妻子將廠家告上法庭。
這樣的結局壹定是誰都不願意看到的。但張先生去世後，因為責任問題，家人和廠家產生了矛盾。她認為丈夫被從家具廠買來的床勒住脖子，導致機械性窒息死亡。制造商應該對此負全責。為此，警方調查了張先生的死亡過程，發現張先生是在下床拿東西的過程中，因為床板掉下來卡住了張先生的脖子，導致張先生死亡。
據張先生家屬介紹，床板和床墊的總重量為150公斤，這些重量壓住了張先生的脖子，使他無法采取自救行動。床本身應該是用氣彈簧支撐的，防止被別人夾到，但是這個床的氣彈簧有質量問題，導致了張先生的死亡。於是，張先生壹家將床和氣彈簧兩家廠家告上法庭，索賠損失654.38+0.75萬元。
但是兩家廠商都覺得很委屈。無論從警方調查結果還是醫院診斷，都無法證明張先生的死因與床的質量有關。兩被告為了證明自己的清白，專門請專家對床進行了全方位的檢驗和檢測，檢驗結果顯示床不存在這兩個質量問題。
此外，因張先生購買的床已過保修期，法院駁回了張先生壹家的訴訟請求。然而，張先生的家人並沒有放棄。他們繼續提出上訴。他們認為事件發生後，這兩家廠商並沒有過問此事，也沒有采取壹定的措施給消費者壹個警示。他們希望提醒其他消費者。
對此，兩被告提出了自己的質疑。正常情況下，壹個人是不會把頭伸進這麽狹小的空間裏的，而且這張床現在還能正常使用，它的氣彈簧也沒有問題。張先生用的時候怎麽會突然壞了？
張先生的代理律師表示，既然張先生是被床的角度困住的，說明床的設計肯定有缺陷，廠家應該加警示牌，而不是高掛。但廠家也表示，檢驗結果顯示，這款床不存在質量問題和使用風險。為什麽要加警示牌？
改天再來評判
就這樣，雙方在法庭上展開了壹場又壹場的辯論。因張先生家人不同意調解，法院最終決定擇日宣判。我們不知道這個案子的結果是什麽。雖然張先生的遭遇令人遺憾，但希望分清責任關系，給公眾壹個警示。我們可以理解張先生壹家的心情，但因為感情的惡作劇而委屈了他們，是不可取的。對此妳怎麽看？