1，不善授權。授權是領導的分身術，但孔明也許是自恃過高，也許不信任下屬，很多事都要親自過問。“諸葛公夙興夜寐，罰二十以上，皆親覽焉”，司馬懿評論說：“諸葛孔明食少事煩，其能久乎！”雖然我們稱贊孔明“鞠躬盡瘁，死而後已”的精神，但如果壹個實際上的最高管理者連雞毛蒜皮都管的話，是違法了管理學例外原則的，同時也犯了越級指揮的毛病。妳能想象壹個CEO每天都要過問公司的清潔衛生工作麽？他需要從日常繁瑣事務中擺脫出來，集中精力處理那些重要的問題。
2，疏於培訓。這與第壹點密不可分，如果不授權充分讓下屬去做事，下屬的能力如何得到鍛煉。壹個優秀的教練，總是敢於啟用新人，讓他在實戰中得到鍛煉。前期蜀國不乏精兵良將，但後來卻“蜀中無大將，廖化充先鋒。”孔明是要負很大責任的。雖然孔明也殫精竭力地尋求人才（有人質疑說孔明像帕金森定律那樣，喜歡啟用平庸之輩，似乎言之有理），但沒有有效的培訓和梯隊建設，沒有人才儲備庫，衰落是必然的。妳不會跟我說，蜀中確實沒有人才吧？
3，錯誤用人。對魏延的使用，孔明迷再怎麽替他推脫都是說不通的。用人不疑，疑人不用，如果起初就斷定他不忠，後來就不應委以重任。其實不光對魏延，對其他下屬，孔明從來都沒有表露出充分信任。吩咐別人時總是“山人自有妙計”，如果妳的父母上司老師這樣待妳，恐怕每個人心裏都暗暗不爽。其實像魏延、李嚴、馬謖這些人都是有優點的，孔明都沒有把他們的優點充分放大。用人所長，避免其短是HRM的重要原則。馬謖作為壹個參軍，能力是體現在出謀劃策方面。孔明南征前，馬謖的壹番話充分顯示這是壹位好的智囊。但如同哈佛商學院的教授實戰能力不如他們的學生壹樣，馬謖親自帶兵那是另外壹回事了。“垃圾是放錯位置的人才”，換句話說，人才放到錯誤的位置也變成垃圾了。張飛去繡花，效果如何？而對於奸人，以孔明的聰明智慧，居然壹直除不掉，難怪惹人聯想翩翩。
4，決策武斷。郎鹹平質疑孔明的決策，也有合理之處。決策者應盡量將風險降至最低點，但孔明的行為很多時候似乎是豪賭，這又與他的謹慎性格相沖突，所以魯迅說《三國演義》“狀諸葛之多智而近妖”，否則很難解釋得通。東風的概率很小的，正常情況下這火是會燒自己人的；空城計更是賭得徹底，再多心的司馬懿只需派小股部隊探個虛實就可，所以不少人懷疑司馬懿為奪取天下先留著孔明這個對手，否則在自己羽翼尚未豐滿就消滅孔明，利用價值就沒有了。在整部小說裏，諸葛類似的“神機妙算”比比皆是，華容道、氣周瑜、捉張任等等，孔明都博弈對了。那如果壹個企業負責人決策的時候，會想買彩票壹樣麽？
《三國演義》雖然竭力美化孔明，甚至不惜把周瑜的功勞全送給孔明了，但依然擺不脫作者自身的局限性。然《三國演義》的魅力依然光芒四射，這也是日本人認為《三國演義》是企業經營管理之寶的原因，妳通過它，可以思考很多管理學的知識。
來源於網絡，供參考。