丹尼爾·卡納曼和阿莫斯·特沃斯基設計了2個問題來說明確定性效應。實驗者被要求分別在下面兩個賭局中作出選擇。以下表達方式中（$1,000.000，100%）表示以100%的概率獲得100萬美元，其他依此類推。
A=（$1000000，100%）
B=（$5000000，10%；$1000000，89%；0，1%）
C=（$1000000，11%；0，89%）
D=（$5000000，10%；90%）
與預期效用理論壹致的行為選擇是（A，C）或（B，D），這是由預期效應理論的獨立性假設推導出來的。為了更清楚地解釋這壹點，假設賭局：
E=（$5000000，10∕11；$1000000，0；0，1∕11）
F=（$5000000，0；$1000000，0；0，100%）
這樣我們便可以將彩票A、B、C、D、分別表示為A與E、F的不同權重組合：
A=11/100A+89/100A
B=11/100E+89/100A
C=11/100A+89/100F
D=11/100E+89/100F
我們可以看到在A和B的表達式中，後壹項是相同的，均為，而在C和D的表達式中，後壹項也是相同的，均為。所以根據獨立性假設，當決策者在A、B之間偏好A時，即在A、E之間更偏好A，則可以推出在C、D選項中更偏好C，這也就解釋了為什麽與預期效用理論壹致的選擇是（A，C）或（B，D）。
但實驗得出的答案是絕大部分人選擇了（A，D），這種與標準理論的偏離就是阿萊悖論（AllaisParadox），而“確定性效應”就是對這種偏離行為的壹種解釋（Kahneman和Tversky，1979）。在預期效用理論中總的效用是直接用概率作為權重，對各個可能性收益的效用進行加權。然而現實中，與某種概率性的收益相比，人們賦予確定性的收益更多的權重，這種象被稱之為“確定性效應”（CertaintyEffect）。上在第壹組選擇中，因為100萬元收益是確定的，所以更吸引人，但在第二組選擇中，這種吸引力便消失了，因為100萬元不再是確定的了。換句話說，與兩個都是風險收益的情況相比，當其中壹個是確定性的收益時，預期價值和風險之間的權衡關系會不同。