其次，企業內部審計監督薄弱。內部審計作為國家監督體系的組成部分之壹，代表著國家的利益。通過對企業經濟活動的監督和控制，保證國家財經法規的執行。同時，內部審計是加強企業管理的重要環節，代表著單位的利益。許多企業領導人認為，內部審計實際上是代表國家實施的壹種微觀經濟監督，其主要職能與國家審計沒有太大區別，只是審計的範圍不同。由於國務院發布的《國務院關於審計工作的暫行規定》的文件精神，不得不設立內部審計部門。這樣，內部審計機構在運行中不能真正被企業接受，反而被企業排斥。內部審計機構的審計人員不能過多參與企業的經營決策，害怕自己的工作被領導誤解，采取明哲保身的工作態度，工作中處處小心謹慎，對企業違法違規的財務活動視而不見。1.我國現行會計法對法律責任的安排，除行政責任和刑事責任外，不涉及民事責任。對於打假人來說，民事賠償責任將承擔巨大的成本風險，其作用是行政處罰永遠無法替代的。而且《會計法》規定，行政處罰的最高金額是個人5萬元，單位65438+萬元，對於預期收入幾百萬、上千萬的造假者來說，這是微不足道的。發達國家對會計造假的懲罰非常嚴厲。在我國，因上市公司披露虛假會計信息而造成損失的民事賠償案件屢見不鮮。從1998到65438+2月，小股東起訴“PT洪光”到2006年9月，5438+0，京、滬、錫三地200多名股東起訴“易安科技”、“銀廣夏”時，均被法院以“PT洪光”的名義起訴。
2、單位負責人具體法律責任的安排與單位負責人作為單位會計責任主體的定位明顯不協調。例如，只有《會計法》第45條“指使、指使、強令會計機構、會計人員和其他人員偽造、編造虛假的會計資料，或者隱匿、銷毀應當保管的會計資料”負有直接法律責任，而其他條款中的責任人不是特指單位負責人，還包括主管人員和其他直接人員。顯然，單位負責人的具體法律責任在具體規定中沒有得到充分落實。
3.新《會計法》還缺乏政府會計監管中的責任風險機制，對監管主體的法律責任既不具體也不具有可操作性。雖然第四十五條明確規定“財政和有關行政管理部門的工作人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露國家秘密、商業秘密的”，應當承擔相應的法律責任。但不涉及監管不作為或監管不力應承擔什麽責任。這種對有責任風險的會計行為的無風險監管很難真正到位。1，經濟交易扭曲。企業為了粉飾財務報表，利用資產重組、關聯交易、資產評估、利息資本化、不良交易時間等各種手段，編造經濟業務，進行不等價交換，導致會計信息失真。
2.會計失真。指會計核算過程不能真實記錄和反映企業的經濟業務。具體可分為原始憑證失真、會計賬簿失真和會計報表失真。
3、會計信息披露失真。指隱瞞應當披露的會計信息或者未及時披露應當披露的會計信息。1，操縱利潤。公司通過多計收入、少計成本、提前確認收入或延遲確認成本的方式虛增利潤，或通過相反的操作方法減少利潤，或通過關聯交易轉移利潤。
2.調整資產。包括通過虛假資產評估、虛構資產等方式虛增企業資產，通過加速折舊、隱瞞債權等方式虛減企業資產。
3.其他方法。比如為了偷稅，減少增值稅的應納稅所得額和銷項稅額，增加銷項稅額。