1.方法論的差異。從哲學的角度比較方法論的差異，實證會計研究與規範會計在方法論上存在壹些差異。標準化會計認為主觀目標與人的行為有關。哲學中的實證理論是實證會計理論的方法論基礎。規範會計理論更註重法律、理論的邏輯思維和價值判斷。實證會計理論提倡實用主義，從經驗中創造理論。從辯證的角度看，兩種理論側重的內容不同。
2.研究內容的差異。規範會計理論總結會計實踐，從而得到會計的基本概念，然後對這些概念進行推導分析，最終得到會計準則。這些準則被企業采用，並形成壹套指導會計實務的會計政策。實證會計理論經歷了兩個發展階段。第壹階段是運用公司金融理論研究會計和資本市場的行為，討論會計信息在資本市場中的作用。第二階段重在指導會計實務，即會計事項的實證研究。從研究內容分析，標準化會計理論研究的內容相對完整，具有較強的內在邏輯性。實證會計理論研究的內容是案例，因此更有說服力。
3.二者在會計本質上有所不同。標準化會計理論通過會計準則的標準化要求，從邏輯角度指出最優會計實務應該是什麽，從而實現會計對象的標準化。其研究路徑是在前提的基礎上推斷出來的。研究方法是歸納法和演繹法。實證研究討論什麽是會計。研究路徑是在假設的基礎上推斷出來的。主要的研究方法是實證研究方法。也就是說，它是壹種以觀察和實驗的結果為主，不帶個人主觀性去分析和研究的研究方法。
4.比較它們的研究功能。標準化會計的研究功能體現在三個方面。第壹個方面可以進壹步論證理論命題。這樣可以提前檢驗理論，使其在實踐前更具邏輯性。第二個方面，規範會計可以用理論解釋現有的會計理論和會計行為。再次，標準化會計可以檢驗現有的會計理論，從而發現錯誤和內部矛盾。實證會計研究的作用還體現在三個方面。首先，實證會計主要檢驗規範會計的前提是否現實有效。測試後，同意或不同意標準化會計的研究結果。其次，用實證理論解釋會計實務，主要分析目前所有會計實務程序和會計方法差異的原因。解釋未觀察到的會計現象或觀察到的會計現象而沒有收集和分析數據。實證會計是對現實的研究，告訴人們他們能做什麽，而不是他們應該做什麽。最後，實證會計引入了大量的理論，拓寬了會計理論的研究範圍。
二、優缺點的比較
1.規範會計的利與弊。標準化會計的優勢之壹是研究方法的成熟。歸納法和演繹法作為規範會計的研究方法，有著悠久的發展歷史，已經是比較完善的研究方法。演繹法是壹種非常符合邏輯的研究方法。標準化會計研究可以在實際驗證理論之前，從邏輯上驗證理論命題。同時也可以檢驗現有理論，有助於盡快發現理論中的錯誤和內在矛盾。這對理論論證具有重要意義。
標準化會計的第二個好處是可以很好地發展會計實務和會計理論。規範會計是為了會計實務的質量和規範，並盡可能超越現有的會計實務和會計理論。以便為全球經濟壹體化提供高質量的會計信息。
然而，標準化會計也存在壹些系統性缺陷。首先是方法論的缺陷。主要是忽略了假設前提的檢驗。所以很多假說沒有得到驗證，不能稱之為理論。基於這種假設的理論往往不切實際，缺乏實際意義。如果這些假設本身就是錯誤的，那麽從這個假設中推導出來的理論也是錯誤的。其次，研究方法不足。歸納法和演繹法都註重定性分析，而不註重定量分析。單壹的定量分析無法顯示交易之間的區別和聯系。如果變量很多，定性分析就更不科學了。標準化會計忽視了對會計主體行為的研究，忽視了會計信息的經濟後果。把利益不同的群體看成壹個整體是不夠的。最後，標準化核算的結果帶有很強的個人觀點，未經實證驗證，卻有壹種閉門造車的感覺。
2.實證會計的利弊。首先，實證會計的研究方法更加科學。主要是因為結合了定性和定量的研究方法。在分析數據時，定性方法主要用於邏輯分析。在驗證假設時，主要采用定量的方法，使結論更加準確和科學。其次，與會計實踐相結合的實證會計研究具有重要的現實意義。實證會計研究不僅解釋現有的會計實務，還解釋那些沒有被觀察到、發生過但沒有被數據分析過的會計現象。最後，S實證會計研究側重於對會計主體行為和主體行為動機的研究。而且還引入了許多經濟學研究成果，從而擴大了會計理論研究的範圍。實證會計將企業視為各種契約關系的組合。並大量分析各種利益集團在會計準則面前保護自己的利益。許多結論不能從標準化的會計研究中得出。
然而，實證會計也有許多局限性。首先，實證研究中使用的現象和事實非常有限，在證明普遍性話題時存在壹定的概率。實證會計重視量化和建模，忽略了壹些次要因素，導致研究缺乏系統性。另外，實證會計不應該完全排除價值判斷，這是很不合理的。因為會計研究者是經紀人，不可能完全避免個人偏好的幹擾。最後，實證會計在時間上落後於規範會計。實證會計總是在樣本數據充分的情況下建立數學模型，而這往往是在會計準則發布幾年之後，具有嚴重的滯後性。