公司特有的風險溢價賬戶，包括預測現金流和預期現金流之間的差額，通常被專業評估師所接受。在美國評估師協會(ASA)和美國註冊會計師協會(American Institute of Certified Public Accountants)發布的指南中，建議將公司的特定風險估值溢價作為風險調整後的折現率納入預測。這些調整是定性的，也是最好的。ASA的手冊解釋道，“很少有客觀數據，也沒有量化手段來建立公司特定的風險溢價。這在很大程度上是壹個判斷和經驗的問題。”[第61頁，第5.1頁(11/06)]。AICPA的出版物《理解企業價值評估》表明，公司的特定風險溢價應占“其風險未被覆蓋的要素的風險溢價。”另據報道，沒有“客觀的數據來源來恰當地反映或量化“公司特定的風險溢價”，“沒有神秘的評估表I可以打開，也不能完全評估和部分舒適地接受這種轉移”，這使得“審計人員畏縮不前。”
雖然越來越多的現金流預測偏離DCF的折現率到賬戶，醫生和評估師都認同，並且用於風險投資和國際估值，最傳統的學術討論也只能皺眉頭。備課閱讀:Brealey，Myers和Allen(2005)將這些分母的調整描述為管理者使用的“混淆因素”，因為他們“沒有適當註意它們在現金流預測中的不利後果。”這些折現率的調整讓作者“緊張”，他們建議管理者，而不是現金流調整，來做出DCF計算中使用的預測期望值。
在本文中，我只使用模型作為預測現金流加上缺失成分的預期現金流。我提出了第二個缺失組件的兩種不同規格。我證明了適當的調整取決於用於預測現金流的DCF公式中缺失部分的規格。在壹項準則中，適當的調整是降低現金流量預測，而在其他準則中，適當的調整則是降低現金流量預測和提高折現率。此外，規範的選擇對估計值有很大影響。