北京市尚權律師事務所接受原審上訴人李昌奎及其家屬的委托，指派張青松律師和王冠律師擔任李昌奎故意殺人、強奸案再審階段的辯護人。我們現根據本案的證據及我國現行的法律規定，發表如下辯護意見。
壹、原審二審判決對原審壹審判決的改判，屬於原審兩級法院對死刑是否“必須立即執行”自由裁量上的差異，就目前在案的證據來看，在認定事實和適用法律上沒有不當之處
本案原審壹、二審判決認定事實基本壹致，適用法律完全相同，根據本案再審的法庭調查，辯護人認為，原審上訴人李昌奎所犯故意殺人罪罪行極其嚴重。原審壹、二審判決均引用刑法第四十八條作為其量刑法律依據，該條規定：“死刑只適用於罪行極其嚴重的犯罪分子。對於應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執行。”因此，原審兩級法院都認為李昌奎應當判處死刑，只是原審壹審判決認為“必須立即執行”，而原審二審則認為“不是必須立即執行”。什麽情況下死刑才“必須立即執行”，刑法沒有、也不可能作出明確規定，這需要法官根據案件犯罪事實、犯罪性質、情節以及社會危害性，綜合判斷，這種判斷又與法官本身的閱歷、文化背景、社會認知等多種因素有著必然的關系，每個人作出的判斷必然存在差異，這種差異只要是在法律規定的幅度內，即為合理的自由裁量。
二、綜合本案原審壹、二審法院掌握的證據材料，原審二審判決對李昌奎緩期兩年執行死刑的判決更為恰當
依照刑法規定，自首並非必須從輕處罰的情節，原審壹審判決“雖李昌奎有自首情節，但依法不足以對其從輕處罰”的認定符合法律規定，但是，這壹認定在強調犯罪的社會危害性極大、手段特別殘忍的同時，卻忽略了李昌奎多個從輕、從寬量刑的情節和事實。而原審二審判決卻綜合考慮了以下三個事實和情節，這些情節和事實直接影響對李昌奎量刑處罰：
1、自首
2009年5月16日下午，李昌奎實施犯罪後逃跑，因為殺死的是自己的表妹，而且還是自己喜歡的人，心中極度痛苦，四天後，他自動到四川省普格縣城關派出所投案，並如實供述了自己的罪行1。是自首。依照刑法第六十七條的規定，自首，可以從輕或者減輕處罰。
2、賠償被害人經濟損失，並認罪、悔罪
本案原審壹審期間，經巧家縣茂租鄉社會矛盾調處中心調解，李昌奎家屬給付被害人家屬安葬費等***計21838.50元。對於本案所造成的後果而言，兩萬多元的賠償的確太少，但是，這已經是李昌奎及其家人的所有財產，是李昌奎的家屬變賣了家中的鋼筋、水泥、磚、羊、馬等全部財產才湊夠的。必須指出的是，依照刑法規定，對被害人的賠償僅限於犯罪行為所造成的物質損失，賠償本身並不影響量刑，最高人民法院的多個司法解釋，之所以把賠償被害人經濟損失，並認罪、悔罪的行為列為可以對被告人從輕處罰的情節2。是因為被告人的賠償行為，能壹定程度上反映出被告人對自己罪行的認識和悔罪態度。因此，刑事賠償的數額、方式、態度等反應了被告人的認罪、悔罪程度，而不是僅僅考慮賠償數額。李昌奎所在的茂租鄉，2009年（即案發當年）的人均純收入僅為2015.7元3，而李昌奎的家庭又屬於極度貧窮，家屬為了賠償被害人家屬，已經竭盡全力。如果僅以賠償數額以及賠償是否足額來衡量是否從輕，必然會形成從輕是富人的特權，死刑是窮人的專利的誤導。
按照原審壹審期間被告人壹方和被害人壹方所達成的調處意見書，李昌奎家為被害人的遺體提供安葬地點。目前，兩位被害人的遺體就分別埋葬在李昌奎家住房的門前屋後，屋前壹座墳，屋後壹座墳，而且按照這個調處意見的約定，李昌奎家還要承擔對兩座墳墓保護的責任。這種足以給李家造成精神痛苦的處理方式，也反應了李昌奎徹底地悔罪贖罪的態度。
3、本案系因戀愛、婚姻、家庭、鄰裏糾紛等民間矛盾激化而引發的犯罪
李昌奎家和被害人家同住在壹個三十多戶人家的小村子裏（鸚哥村放牛坪社），李昌奎的母親與被害人王家飛的母親是堂姐妹，李昌奎與王家飛是表兄妹關系。根據被告人李昌奎案發後的多次口供，以及陳利波的證言，李昌奎與被害人王家飛自2007年6月份開始戀愛，並且王家飛曾懷過其孩子，後來墮胎4，2007年10月李昌奎提過壹次親，但遭到王家的拒絕，兩家關系失和。2008年，王家飛斷絕與李昌奎之間的戀愛關系，李昌奎對此不滿，矛盾激化，最終導致本案悲劇的發生。李昌奎和被害人這種即時親戚又是鄰居的關系，本來是相處和睦，親如壹家的，但是，由於李昌奎的嚴重罪行，生生剝奪了兩條生命，使整個家族陷入極度的痛苦，甚至使家族之間產生仇恨。因戀愛、婚姻、家庭、鄰裏糾紛等民間矛盾激化引發的犯罪，特點是被告人和被害人之間在犯罪前有深厚的親情基礎，如果對被告人處以過重的刑罰，有可能會對雙方造成更大的傷害，進壹步加深不可調和的矛盾。因此，《最高人民法院<關於貫徹寬嚴相濟刑事政策的若幹意見>》第22條的規定，應酌情從寬處罰5。
綜上所述，原審壹審判決僅僅考慮了李昌奎的自首情節，而原審二審判決則考慮了三個從輕、從寬的情節和事實，雖然這些情節也僅僅是法定“可以”從輕的情節，但是顯然原審二審考慮的更為全面，其改判理由更具合理性。
三、應當對李昌奎的重大立功表現進行認真核查，查證其立功情節是否成立後再做裁判
本案原審二審期間，李昌奎向法庭提交了壹份李昌奎親自手寫的書面檢舉材料，檢舉了兩起嚴重的涉嫌拐賣婦女、兒童罪的犯罪線索。壹起發生於1990年，兩個犯罪嫌疑人，將壹名年僅14歲的雲南少女哄騙到山東，以6000元人民幣的價格賣給他人，這位被販賣的少女，直到2005年仍在向家中寫信求救，但是由於家人沒有文化，不知如何處理。另壹起發生於2003年正月二十日，上述兩個犯罪嫌疑人夥同兩外兩位犯罪嫌疑人，將雲南兩位未成年的少女，以9000元人民幣的價格賣到重慶賣淫6。李昌奎在原審二審期間提交的這份檢舉材料，提到了犯罪嫌疑人和被害人的姓名、家庭住址、家庭成員，提到了具體的犯罪時間、地點，還提到了收買人的姓名、住址，甚至還列舉了至少6位能夠知道這些犯罪事實的證人的姓名。但是，這壹材料在原審二審期間沒有引起重視，既沒有當庭質證，也沒有庭後審查。卷宗當中沒有任何材料可以證明曾經對這壹重要事實進行過查證。如果李昌奎的檢舉線索經過查實，依照刑法第二百四十條的規定，上述犯罪嫌疑人涉嫌拐賣婦女、兒童罪，可能會被判處死刑7，李昌奎應屬重大立功表現，依照刑法第六十八條的規定，李昌奎既有自首情節又有重大立功表現，應當減輕或者免除處罰8，因此，原審二審判決可能並不是對李昌奎的量刑過輕了，而是過重了。
原審二審遺漏的這壹重要事實，對本案原審上訴人李昌奎有著兩個不同尋常的意義：壹方面，因為原審二審判決將原審壹審的死刑立即執行改判為死刑緩期執行，才讓我們有機會發現這樣的遺漏。否則，不僅僅李昌奎的生命早就被剝奪，最重要的是我們失去了挽救那三個被拐賣少女的機會，而犯下嚴重罪惡的罪犯們，仍然逍遙法外。足見慎用死刑之重要；另壹方面，即使就目前在案的證據來看，也不能排除李昌奎有重大立功的從輕、減輕處罰情節，依照最高人民法院《關於辦理死刑案件審查判斷證據若幹問題的規定》第三十六條的規定，對其判處死刑應當特別慎重9。這正暗合了原審二審判決改判死刑緩期執行的合理性。
綜合以上，辯護人認為，在原審二審法院沒有對李昌奎重大立功線索進行查證的條件下，原審二審判決綜合考慮案件的多個從輕、從寬的情節和事實，改判原審上訴人李昌奎死刑緩期二年執行，並無不當。但是，李昌奎在原審二審期間提交的重大犯罪舉報線索，依法應當予以調查核實，該舉報線索查證是否屬實，直接決定了李昌奎是否應當在死刑以下幅度量刑。
在今天下午的再審庭審中，出庭檢察員向法庭提交了三份證據，證明三個地方的公安機關未查找到相關報案記錄，用以證明李昌奎所檢舉的材料不屬實。而且，值得註意的是，該三份證據是檢察機關於開庭當天請公安機關核實的，在上午休庭至下午開庭中，不到三個小時的時間裏，公訴機關就對此提供了核查結果。時間如此匆忙，不可能將前述的線索予以認真核實，也只是查詢了是否有報案記錄。
辯護人對於檢察機關在上午休庭後即立刻進行核查的工作態度表示欽佩，但是檢察機關提交的證據不能達到其待證目的。這三份證據中，兩份是復印件（或者傳真件），且沒有原件予以核對，依法不能作為定案的根據。還有壹份證據，雖為原件，也僅證明沒有相關報案記錄。辯護人認為，李昌奎的檢舉材料中，有犯罪嫌疑人、被害人的姓名、家庭住址、家庭成員，並且提供了收買人的姓名、住址，還列舉了至少6位證人的姓名。檢察機關未對這些明確的線索予以查證，如果僅憑沒有公安機關報案記錄就認為李昌奎的舉報失實，顯然有失謹慎。
請合議庭對此情節予以充分重視，無論該李昌奎在二審期間檢舉的內容是否屬實，均應在查清此事實的情況下，再對被告人依法作出裁判。
以上辯護意見請依法采納。
辯護人：北京市尚權律師事務所張青松律師、王冠律師
2011年8月22日
--------------------------------------------------------------------------------
1卷2第6頁，卷2第20頁。
2《最高人民法院關於刑事附帶民事訴訟範圍問題的規定》第四條：“被告人已經賠償被害人物質損失的，人民法院可以作為量刑情節予以考慮”。
《最高人民法院<關於貫徹寬嚴相濟刑事政策的若幹意見>》第23條：“被告人案發後對被害人積極進行賠償，並認罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節予以考慮”
3見雲南省政府信息公開門戶網站，茂租概況，《茂租鄉2009年社會經濟、土地、林業產業基本情況》。
4卷2第20頁，卷2第21頁，卷2第26-27頁。
5對於因戀愛、婚姻、家庭、鄰裏糾紛等民間矛盾激化引發的犯罪，因勞動糾紛、管理失當等原因引發、犯罪動機不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯或者基於義憤引發的或者具有防衛因素的突發性犯罪，應酌情從寬處罰。
6二審審判卷第59頁，李昌奎親自書寫的舉報材料。
7《中華人民***和國刑法》第二百四十條：“拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；有下列情形之壹的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，並處沒收財產：
（壹）拐賣婦女、兒童集團的首要分子；
（二）拐賣婦女、兒童三人以上的；
（三）奸淫被拐賣的婦女的；
（四）誘騙、強迫被拐賣的婦女賣淫或者將被拐賣的婦女賣給他人迫使其賣淫的；
（五）以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的；
（六）以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的；
（七）造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴重後果的；
（八）將婦女、兒童賣往境外的。
拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為之壹的。”
8《中華人民***和國刑法》第六十八條：“犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰。
犯罪後自首又有重大立功表現的，應當減輕或者免除處罰。”
9最高人民法院《關於辦理死刑案件審查判斷證據若幹問題的規定》第三十六：“在對被告人作出有罪認定後，人民法院認定被告人的量刑事實，除審查法定情節外，還應審查以下影響量刑的情節: (壹)案件起因; (二)被害人有無過錯及過錯程度，是否對矛盾激化負有責任及責任大小; (三)被告人的近親屬是否協助抓獲被告人;(四)被告人平時表現及有無悔罪態度; (五)被害人附帶民事訴訟賠償情況，被告人是否取得被害人或者被害人近親屬諒解; (六)其他影響量刑的情節。既有從輕、減輕處罰等情節，又有從重處罰等情節的，應當依法綜合相關情節予以考慮。不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節的，判處死刑應當特別慎重。”