印章收藏與其他收藏壹樣，追求年代久、名頭大、藝術水平高、品相好等。
印章史上，戰國、秦漢是兩上比鄰的高峰，自然應是首先搜求的對象。其中官印遠少於私印，故以官印為貴。鈕式中常見為鼻鈕、瓦鈕，其他鈕式如龜鈕、辟邪鈕、帶鉤鈕等遠少於鼻鈕，價格當然高於鼻鈕印。古璽印中銅印最多，玉印、銀印、金印極少，備受藏家傾睞。明清流派流派篆刻方面，明代印章已極罕見，得到清代印足以歡喜，如為名家有年款之作，價格自然更高。另外，無論古璽印還是流派印，個頭大者壹般比個頭小的為貴。
就目前文物市場來講，2010年初時，壹般鼻鈕秦漢印在20000-30000左右，戰國古璽和其他鈕式印略貴於此。壹般鼻鈕官印在30000-50000元左右。龜鈕、駝鈕印可達50000-80000元。元押壹枚5000-10000元。上年頭的明清篆刻作品很少，有名頭者更難得壹見。而在2014年壹般鼻鈕秦漢印已漲到50000元左右，戰國古璽和其他鈕式印更貴於此，且已有價無市。
古印章的真偽，主要可以從下面幾個方面：
1.印面形狀
歷代官印是藏家追逐的目標，因其壹般個頭大於私印，而數量又遠少於私印故也。所以官印又自然成為作偽的壹個重災區。
歷代官印皆以正方形為正宗，然而特定時期和地域也有壹些其他形狀的官印，掌握這些特征，如印文為某時、某地、某職官印，而印面形狀卻不符，偽印的可能性就更很大了，這在戰國古璽鑒定中尤為重要。如戰國齊官印往往在印面上端或上下兩端有方形突楞，黃賓虹藏有壹方“歷王之珎”（見《濱虹草堂藏古璽印》），上有壹突，摹仿齊璽，但印面有壹周框線，壹望而知此為贗作。
2.印章尺寸
戰國古璽，異彩紛呈。印之大小，並無定制。入秦以後，隨著度量衡的統壹，方形官印邊長多變化於2.3厘米（合當時1寸）左右。北朝官印略同，隋唐以後，官印邊長多超過4厘米。準確掌握歷代古印尺寸的變化，對印章辨偽很有用處。
如“司宮長司”印，上世紀70年代山東省文物總店收藏，邊長1.6厘米。《山東新出土古璽印》中，被定為漢代官印。漢代官印邊長皆在2.3厘米左右，此印遠小於於此，僅此壹點，便可定為偽印。再如此印中“司”字右豎左彎（漢官印絕大多數為直筆，如東漢末至西晉“軍司馬印”），其毫無漢印渾厚神韻已不用再辨。
3. 印章朱白
戰國官印或朱或白。至秦至南北朝，方形官印幾乎皆為白文。隋唐以後，官印基本為朱文。如遇不合此規律者，務必提高警惕。
如清代吳大澄《十六金符齋印存》壹書，著錄有壹方“虎步叟搏司馬”印。叟族為古代少數民族，活動於兩漢魏晉之際。按當時印制，且不說此印尺寸形狀俱不相符，僅誤為朱文壹項，便可定為贗作。
4.印面分割
印面分割主要指印面上界格和邊欄的運用。
（1）界格。措施於印面，用以分隔印文的界線，主要有田格、橫日格、日格（習稱半通印）等種類。戰國之時齊楚等國就使用田格或橫日格劃分方形印面。至秦代，絕大多數官印都用田格或日格，此風延及西漢初年，以後遂成絕響。東漢之時，又出現了少數在田字中間加壹豎的格式，系道家印和殉葬專用印。
如林樹臣《璽印集林》著錄有“陽平君印”。從風格上看接近秦印風格，秦代封君也較常見，或以封地為號，以華陰、涇陽；或為特立之號，如剛成、武信。此印擬秦印而又失之草率簡陋，加之秦這類印必用田格，如秦“昌武君印”。而此印只施邊欄，不合時制，當為偽印。
（2）邊欄。指刻鑄於陰文印面印文之外的方形界框。在官印系統中，戰國習見，秦和西漢無之。東漢和魏晉十六國個別官印有邊欄。如秦、西漢或南北朝風格的官印中見到欄邊，要格外留神。就私印而言，從戰國至北朝，只在戰國至西漢早中期部分私印見到，其他時代風格的私印如邊欄，偽作可能性就比較大了。
5.印章自名
不同時代的印章有不同的印章稱謂，同壹時代官級不同，官印的稱謂也可能不壹樣。如“伏波將軍”印，上世紀70年代濟南市文物店收購，《山東新出土古璽印》著錄，時代定為漢。邊長1.3厘米。此印甚小，乃極拙劣之偽作。也許是因為東漢名將馬援曾任伏波將軍之故，偽造伏波將軍官印者頗多。臺北故宮博物院亦舊藏有壹“伏波將軍”印偽品。檢兩漢官印制度，二千石以上高官皆稱“章”或“印章”、“之印章”，以連同原官名湊足5字。二印不合此制，知為偽品。
6.印文內容
所謂印文內容，主要指古代官印中所含的特殊的官名、地名，特別是那些僅見於某壹特定時期的官名、地名。如壹方印章上出現了這種官名和地名，但印章制度與風格又不見於此時，使可定為偽印。如1870年何昆玉輯《吉金齋古銅印譜》中“繡衣執法”壹印。此官系王莽時期獨有，《漢書·王莽傳》記載：“莽改禦史為執法，又置中郎將繡衣執法五十五人，分填緣邊。”但新莽官印圓勁而又無四字者，此印生硬板滯，必為偽印。
7.印章鈕式
就隋以前公私印而言，鼻鈕占了絕大多數，而龜鈕等其他鈕式的印章只占壹小部分。物以稀為貴，龜鈕等奇異鈕式便成了作偽者青睞的對象。
“軍假侯印”，1979年濟南市文物商店收購，邊長2.3厘米，原時代定為漢。此印鈕式臆造明顯，當為偽印。漢魏之時軍假侯乃軍曲侯之副手，只能用鼻鈕。此印鈕為龜上再盤壹蛇，當為玄武之類。這種鈕式絕不見漢魏官印。再說，漢魏時，只有高級的侯王印“侯”字無單人旁，而低級的軍假侯、軍曲侯“侯”字皆有單人旁，偽作者印史知識欠缺是明顯的。
8.印臺厚度
早期印章的印臺指印鈕以下的部分，其薄厚因時代而有所變化，如兩漢時期官印印臺大致在0.6-1.0厘米之間，印臺變化的趨勢是由薄至厚。過厚過薄者皆要小心。
如西安文物庫房藏有壹方“軍假侯印”。《陜西出土歷代璽印續編》中收錄此印時雖未提供印體照片，但從它著錄的印臺厚0.2厘米的超薄厚度便可判為偽物。當然參照上海博物館藏“軍假侯印”，此印“侯”字誤刻，印文單薄已不用再論。
9. 印章銹色
古代印章的收藏分為古璽印和流派篆刻兩大類，其中古璽印中，銅印占了絕大多數。而且其中絕大多數都曾長期埋在地下，即使為傳世品，也會產生銹蝕。如西漢“李信私印”等。古印的銹主要有兩個層次，即表面為綠銹，綠銹下為棗紅銹。有時綠銹上還有土銹結合的硬塊。綠銹在印章表面分布並不均勻，有的地方可能已露出棗紅銹。銹層較厚，附著結實。
近年因藏印之風又興，市場上偽印甚多。但總的來說，現代偽印的銹無論是用漆調色塗抹，還是用硫酸銅加化學試劑置於潮濕環境下“培養”出來，都有兩點***性：第壹，銹層薄，塗抹而均勻，層次單調，綠銹色多發白，不似古印真品的綠銹沈古。第二，與印本身銅質結合不緊，較容易除掉。
10. 印章材質
古代不同級別的人，用印的質材是不壹樣的，其中銅印最普通，玉、金、銀印最尊貴，官印系統尤如此。壹次有位藏家拿來壹方“古印”請我鑒定，印章豎長方形，大概0.6厘米×1.2厘米。印文為“右空”，鼻鈕。右空乃右司空的省文，此自為秦漢“官印”了。但此印有鎏金殘痕，我告訴藏家此乃偽物，因為鎏金印漢魏時期是等同於金印的，非高官顯宦不能用此。而秦漢時的這種豎長方形的半通官印是級別最低的官才使用的，制度矛盾。再則半通印是同期正方形官印的壹半大，即大約1.2厘米×2.4厘米，此印又顯然小了。
曾見“夔州防禦使符”，以其自稱“符”而非“印”，知為明末李自成政權官印，但印文輕佻，邊款刀功惡俗孱弱。再看竟為染色印石刻成，而非銅質鑄造，鈕制更不著邊際，知為近年偽物。檢索資料，“夔州防禦使符”原印銅質，傳出於山東恩縣。印背右刻“夔州防禦使符”，左刻“永昌元年四月日造”，印側刻“宇字貳佰貳拾伍號”，現藏中國博物館。
11.篆刻風格
篆刻風格是鑒定古印的極為重要的壹個方面。後世作偽都能摹仿古印的大概，但對特定時代形成的篆刻的內在神韻是難以畢肖的。這也就如同字畫鑒定中強調的“時代風格”。總的說來，戰國古璽，古奧靈動。秦代印章多以小篆鑿於界格之內，轉折自然而富於彈性。兩漢官印或鑄或鑿，但都趨向整齊端莊。新莽印章，筆畫勻挺，工穩頎長，鑄制精工。魏晉印章多方折松散。南北朝印章更趨粗樸豪放。據此，如果有人稱藏有壹方南北朝官印，印文結構謹嚴，布局亭勻，那不可能是真品。
同樣如誰有壹方呆滯無神或雄肆奇崛的“莽印”，也千萬不要當真。如榮寶齋出版社出版著名畫家、篆刻家於希寧編《黃賓虹藏秦漢印拾遺》中有壹方“義臺道宰印”。此印5字排3行、“印”獨占壹行及獨特寫法均為莽印法式，公元8年，王莽篡漢，並開始“大刀闊斧”地托古改制，將許多層級的長官改稱“宰”，如改“縣令長曰宰”。但此印周邊不整，結字板滯小氣，線條僵硬。而莽印真品，壹般都方整謹嚴，篆法遒麗，如北京故宮博物院藏“蒙陰宰之印”。
漢玉印是印苑中的精靈，價格遠貴於銅印，歷來偽品較多。曾見西安壹藏家出示自藏玉印六七方，俱為贗制，有的還用的是近年才盛產的遼寧岫巖玉雕成。別說普通藏家，偽玉印也常使博物館專業人員“打眼”。如《西安文物精華·玉器》收錄玉印即真偽混雜。其中“陳請士”印，為考古發掘出土之西漢玉印精品。印文以方為主，輔之以圓，挺健而不失婉暢。“宋珩印”，覆鬥鈕型制尚稱標準，但印文筆畫琢磨茍且，僵硬而無婉通之感。筆道起收處多作尖狀，而真正漢玉印多方起方收。“宋”字寶蓋頭錯為禿寶蓋。要知玉印初興於戰國，鼎盛於兩漢。此間玉印存世約五百余，其中漢代最多，戰國次之，個別為秦代。這個數字僅占同期存今璽印總數的百分之壹強。當年漢玉印的主人社會地位比高，其文化水準必不致連自己的姓都刻錯。而另壹方“秦玉印”文字無壹正確，且妄加邊框，實向壁虛造，精神與秦漢時代相去萬裏。
流派印鑒定，切不可壹看邊款署某壹名家就堅信不疑。應從各類印譜中尋找資料，分析其篆法、章法、刀法，體會其篆刻神韻功力是否相符，最好再請教幾位印章專家，壹定要謹慎。