仲裁機構是否可以認定馳名商標

通常所說的認定馳名商標的部門，均限於商標主管的工商部門，商標局和商標評審委員會，以及法院。具體說來，仲裁委員會處理的是當事人事先約定以仲裁方式解決爭議的合同糾紛，在商標局與商標評審委員會審查、評審的商標行政案件，均為商標授權確權案件，與仲裁機構無關；工商局受理的商標案件，是被侵權人投訴的侵權案件，也與仲裁機構無關；法院受理的商標民事案件有兩種，壹種是商標侵權案件，在案件中法院可根據案件做出馳名商標的認定，這種侵權案件不屬仲裁委員會受理範圍；另壹種是與商標有關的合同糾紛，商標僅為合同標的物，案件最多涉及商標權利、權屬狀態，這種合同糾紛案件雖可由仲裁機構受理，但案件本身不存在認定馳名商標的基礎。法院受理的另壹類商標案件是授權確權行政糾紛，系對商標評審委員會評審的案件進行判決，暗件中可能會涉及到馳名商標的認定，而這種案件也不屬於仲裁委員會受理範圍。 因此，通常的仲裁案件，不會涉及到認定馳名商標。 最近遇當事人咨詢這壹問題，認為除壹般的民事仲裁外，還存在域名爭議仲裁，在這種仲裁中，往往會涉及被投訴域名侵犯投訴人商標權的情況，涉及到投訴人商標是否構成馳名的事實認定問題，因此會出現由仲裁機構認定馳名商標的結果。 表面看來是這樣，但實際上，這種情況並不會出現。 認定馳名商標的基本法律依據是《商標法》第十三條：“就相同或者類似商品申請註冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國註冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予註冊並禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請註冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國註冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標註冊人的利益可能受到損害的，不予註冊並禁止使用。” 也就是說，只有在符合以上情況的個案中，才存在認定馳名商標的事由。 具體而言，工商部門在商標管理案件中，商標局、商標評審委員會在商標行政案件中，法院在商標侵權案件中，當案件中存在商標標識相近，商品不類似，需要進行跨類保護的情況下，方才做出商標是否構成馳名商標的認定。 在認定商品是否類似的情形下，按照最高法院司法解釋，通常做法是，以《類似商品和服務區分表》為參考，如無相反證據，則按照分類表的劃分為準。 解決域名爭議的依據是《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法》，其中第八條是認定被投訴域名是否應予註銷的判斷標準，壹***三項內容：（壹）被投訴的域名與投訴人享有民事權益的名稱或者標誌相同，或者具有足以導致混淆的近似性；（二）被投訴的域名持有人對域名或者其主要部分不享有合法權益；（三）被投訴的域名持有人對域名的註冊或者使用具有惡意。 符合以上三項內容的，仲裁機構裁決註銷域名、轉移域名，或投訴不成立。 從以上規定可以看出，如涉及商標，域名爭議解決機構在域名仲裁中，主要需認定被投訴域名與投訴人商標標識是否近似，或足以導致混淆，以及被投訴人主觀惡意等情形。域名本身不像商標固定在商品之上，不易確定其使用對應的商品服務內容，關鍵是仲裁機構並不需要嚴格依照商品分類表，對商品是否類似做出判斷，而將商標與域名之間近似、類似的爭議焦點均歸結為“足以導致混淆”，從而不需要依據商品分類表做出是否屬於類似商品的認定，因此也就不存在所謂“跨類保護”，自然也就沒有認定馳名商標的基礎。