第壹是看穿衣服的牌子，這個最簡單也最省事，名牌、大牌、大眾品牌、不知名的雜牌實在太好看出來啦！
第二是看衣服的材質，有些有錢人不走尋常路，人家就愛壹些小眾品牌，壹般人沒聽過名字，但還是貴得嚇人，再者也不能壹見人就總瞄人家衣服標簽啊！好衣服還是很有質感的！
第三有些人他們可能不在意穿什麽衣服，衣服也不怎麽貴，眼毒的店員們會看他們穿什麽鞋子，這比衣服還好區分！
第四看說話的語氣，有人很會裝，進店就是壹陣擡高身價的吹，見慣大場面的店員早就把妳摸透，比妳還會裝！拎起衣服就試和目光在標價上停留之後再選衣服的人，經濟狀況是絕對不壹樣的！
經濟基礎決定上層建築，口袋裏的錢多少會體現在衣食住行裏面，衣服最是明顯，只需壹眼便可！
不過當壹個人能熬到穿壹雙十幾塊的布鞋，幾十塊的體恤衫就可以在人群中指點加江山的時候，以上說法統統作廢！比如前某寶當家人！
富人窮人穿衣區別不在於妳穿迪奧、香奈兒，我穿361，不在於妳用紀梵希，我用大寶天天見，而在於當妳穿起361時候，我還穿著361，頂多換個李寧。
窮人富人最大的穿衣區別在於選擇上。金錢增多帶來的選擇的增加讓富人在穿衣服上有更多的選擇，既可以穿奢侈品，也可以穿普通服飾。但是窮人受限於金錢，只能縮小選擇範圍，在有限的經濟條件下讓自己盡量穿的體面，當然有限的經濟條件也造就了選擇余地不可能很大。
還有壹個很大區別，就是厚薄，生活條件越好穿得越薄，生活條件越差穿得越厚實，富人和窮人的生活條件是不壹樣的，富人出入有香車，所處的地方也都是風吹不著於曬不著的地方，所以對於衣服的厚薄沒有太大要求，而在真正的戶外嚴寒之地時候，富人往往擁有比較好的保暖衣物，穿個貂兒啊，尤其是女明星，不管是紅毯還是街拍哪有穿得非常厚的，為演戲劇情需要而穿厚的不算，不要擡杠。
而隨著 社會 的進步，讓穿衣更加隨意，古代 社會 有不同的階級等級，所穿衣物有不同的制式，但是如今想怎麽穿就怎麽穿，從這壹點上來看，興許公交車上的鄰座大叔就是壹位隱形富豪呢
並不能。
俗話說，人靠衣裝馬靠鞍，是個人只要稍作打扮，都會發生翻天覆地的變化。
壹個人穿得好，並不代表他就是處於 社會 高階層，說不定他沒車沒房卻很愛臭美。壹個人穿著樸素，也並不代表他就是低階層，也許他是個名人但生活卻很簡樸。
說說我兩個老板的例子吧。
先說小老板，他是直接管我們的，屬於某個領域的大佬。但他穿著真的簡單方便，冬天是很樸素的沖鋒衣跟短襖，顏色很花樣基本沒有，灰不溜秋的。即便出去跟人談生意，也是這身裝扮。以他現在的 社會 階層來說，肯定有條件穿得更好更體面，但人家就是不care，怎麽簡單舒適怎麽來。
再說我們大老板，公司的頭頭。我們公司在行業裏也算是非常不錯的了，老板時常被邀請參加活動，但即便是參加活動，老板都只壹件優衣庫的西裝搭配壹條牛仔褲，非常簡單。雖然時常被公司的人調侃穿著普通，但是大老板依舊我行我素。
再來舉點大家都知道的人的例子吧。
首先是facebook的創始人馬克·紮克伯格，他 社會 地位夠高了吧？但是人家穿著是這樣的
這樣的
或者這樣的
沒錯，人家常年只穿灰色T恤 牛仔褲 運動鞋。據紮克伯格說，這麽穿是為了節省花在衣服上的時間。
再說說蘋果的喬布斯。他的日常標配是黑色套頭衫 牛仔褲 運動鞋，多少年來始終如壹。
壹個人的穿著其實最難體現壹個人的 社會 身份，因為衣服是有錢能買得到的，而氣質不能。
今天就說到這裏啦！
衣服其實是很物質的 ，時裝和 時尚 更是和物質消費密不可分。雖然 時尚 界天天把設計師、時裝設計往藝術上靠，但永遠也擺脫不了商業的部分。 社會 階層高的人，有財力，也有更多的場合需要有設計感、昂貴的衣服。 因此我覺得“看衣識人”在 時尚 圈不算是惡習，相反是專業度的體現。
那通常又可以從“穿衣”的什麽細節上看到 社會 階層呢？ 在我前幾天回答的《在公司裏怎樣通過穿衣打扮來區分領導和普通員工》 裏面有介紹壹些職場上的觀察法，但題主這個問題應該是泛指 社會 生態，不僅僅限於職場。因為很多隱性的名流，人家的世界裏也不存在什麽職場，穿最好的衣服是人家的生下來就擁有的生活方式，而且也不是為了讓妳覺得他是誰。
比如這幾位，其實要說顏值也並沒有很高，看穿衣好像這些衣服無論是款式還是搭配，也並沒有什麽特別，在國內也可以買得到，妳也可以這樣穿，但他們不同，他們是英國皇室的兩對金童玉女，世界上最知名的兩位王子殿下。但是Kate王妃的格子大衣壹看就是品質很好的，格子是最容易暴露劣質服裝品質的壹種衣料，而王妃這件対格非常工整，衣邊衣襟的格紋，包括紐扣處在格紋交叉點的位置都是很端正的。其他幾位，觀察壹下他們大衣的長度、大衣的色彩正不正，款式與身材的松緊程度，這些都能看出這個階層的審美和生活方式是優於壹般階層的。 而且最重要的就是審美，很多人有錢卻穿得很難看，是從教育中獲取的審美能力不夠，而審美能力決定了妳會穿什麽衣服，買什麽衣服。
上圖左右背對背睡著的兩個黑小孩，如果穿著不是這樣的衣服，不是在這個家庭環境裏面拍攝，妳很容易聯想起非洲難民，而他們就是麥當娜收養的兩個非洲孤兒。他們穿著很有民族家居感的印花款式服裝，還有溫暖的UGG靴子，在寬大的沙發上睡著了。 社會 階層與生活方式、穿衣方式的關系不言而喻。
這是另壹位我很喜歡的凱特（Cate Blanchett），作為世界上最優秀的女演員之壹，看她穿的衣服也很平常吧，妳辦公室的同事ABC估計都這麽穿呢，但人家穿的品牌是Giorgio Armani。其實Giorgio Armani的衣服壹般人都很難接受，因為妳去店裏壹看發現衣服看起來都好平常，顏色也都很很嚴肅，款式也不花哨，但就是特別特別貴。
但為什麽妳辦公室的同事ABC就穿不出來這種貴氣呢？氣質是第壹， 審美歷練了氣質，氣質可以穿透服裝表達出來， 而看似平常簡單的服裝，最需要設計制作出最優雅的線條，Cate Blanchett那種對生活的自信與從容都從衣服上表達出來了，而通常 很多人在購買了昂貴的衣服之後，反而被衣服綁架了，失去了自我，而那並不是真正值得尊敬和羨慕的階層。
前幾天有壹則新聞，美國總統特朗普接見日本首相安倍，兩人居然“撞領帶”， 不約而同都是選用條紋斜向右上方的英式斜紋領帶。藏青色領帶不論是顏色還是條紋的粗細都壹模壹樣。這則新聞其實也傳遞了壹個信息，那就每個階層的衣著也是有壹定原則和規範，這個規範的束縛，導致他們兩人撞領帶。還好沒有撞衫只是撞領帶，否則該有多尷尬。
如果想進壹步了解這衣著隱藏下的階層密碼，下面有請美國著名文化批評家保羅·福塞爾為我們講述如何根據衣著判斷他們所屬的 社會 階層。再次提醒《格調》壹書中寫的是美國，大家請勿對號入座，否則會傷及無辜。
我們都知道以貌取人屬於貶義詞，原本的意思是依據人的容貌言行等外在的標準對人進行評判。但在《格調》壹書中，對於“以貌取人”賦予新的職責，成為判斷美國人 社會 等級高低的壹項依據。下面讓我們參照書中的內容，看看敏銳觀察的人，如何在壹瞥之間判斷出壹個人 社會 地位的高低。
首先看衣著的搭配，壹個人的衣服層次越多，他的 社會 地位就越高。衣服的顏色也很有講究。藏青色是中上階層的顏色，除藏青色外顏色越柔和、越暗淡則越有檔次。紫色屬於貧民階層。衣著質地也同等重要，生物成分越高越有檔次，也就是說羊毛、絲綢、棉、麻等是奢華服飾通常采用的面料，輕薄柔軟，舒適度壹流。而合成纖維質地的面料由於廉價與千篇壹律，所以通常貧民使用較多。
“易讀性”的服裝也是判斷貧民階層的標誌。什麽叫衣服的“易讀性”？就是衣服上印有各類文字或圖像信息，這些信息簡單易於被人識別。比如某口號標語或者某個啤酒商標。那麽為什麽貧民階層喜歡穿“易讀性”很高的服裝？貧民深知自身地位不高而內心失落，這種心理落差被廣告媒體恰到好處的放大和利用，於是衣服上的商標被鼓吹成為具有圖騰般的魔力，能為穿戴者帶來榮譽，這種廣告效應促使貧民以消費來換取“地位”和“尊重”。
但作者福塞爾認為，衣服上的可讀性標識反而會使人的身份降級， 社會 等級越高，衣服的“易讀性”就越低，文字逐漸消失，被壹些商標徽記所取代，到了最高層則全部消失。高層從不會在意任何人也無需通過衣著標識彰顯地位卓然。“易讀性”這壹原則也適用於領帶，所以上層通常選擇條紋或者圓點；低壹級的領帶圖案開始表達明顯和確切的文字意義；層級越往下，領帶上的文字也就越多。
從穿衣上體現 社會 階層主要是經濟條件決定生活需求和場景。極端的舉個例子，窮人幾乎沒有幾乎穿禮服，有錢人也不太可能去穿粗布黑衣老棉襖。
對底層掙紮在溫飽線上的窮苦人家來說，衣服最重要的功能是用來遮羞和保暖，實用和耐穿是第壹追求，款式、輕薄度、 時尚 度在窘迫的經濟條件下，都不在考慮範圍。
壹件廉價的低檔粗布棉襖可能需要幫助窮苦人熬過很多個冬日，由於沒有便捷的清洗條件，棉襖不可能經常清洗，耐臟的黑色必定是首選。
經濟寬裕些的人，除了實用、保暖也會開始追求美觀，在可能的範圍，多置辦幾套行頭替換，服裝面料上也傾向選擇輕薄，款式上選擇合身並凸顯身材。
更富裕的階層，除了日常生活以外，生活中開始有不同的社交、出行 旅遊 度假等內容。現代服飾已發展出相應場景有對應的服裝，比如正式場合有相應的西服正裝，不同規格的宴會有不同華麗程度的禮服，不同的運動項目有專業的服裝等。生活場景的豐富，增加了富裕階層對服裝多樣化的需求度。
奢華服飾采用的面料，如絲綢、羊絨、高支數棉等，輕薄柔軟，舒適度壹流，但幾乎都不適合穿著幹體力活。
冬天很容易看到，騎著自行車電動車的人，把自己裹得厚厚的，而出行有轎車，進入室內就是空調的人，穿的就要輕薄的多。
我是張偉蓮，曾就職侈奢品公司管理工作十五年，在 時尚 領域有著豐富的經驗。
社會階層為什麽往往體現在穿衣上？
衣服其實是壹個人的軟實力語言，穿著打扮是個人內在的審美和品位，同時也是壹個人的身份的象征。
衣語其實也是壹個標簽，小到保暖……大到上升到以貌取人
服裝可以分為四種類型
1、制服（醫生、護士、警察……，制服是壹種職業的象征）。
2?正裝（具備專業特長的人員，如金融師、律師、會計 ……）。
3?時裝（這類型著裝風格豐富多樣，對品位特別考究…… 時尚 領域、金白領）
4?休閑裝（適應人群非常廣泛，基本沒有強烈的要求）
古時的 社會 等級制度是擺在明面上的，從面料、制式和顏色上嚴格要求各行業各階層人員的衣著，甚至在個別朝代裏，商人的 社會 地位比娼妓還低，雖然有人富可敵國，卻只能穿粗衣麻布布。基本上，所有人可以從壹個人的穿著配飾上大致能判斷出他人的 社會 地位和行業屬性。
今天的 社會 崇尚自由平等，穿衣沒有硬性規定，可以根據自己的物質基礎和選擇審美喜好自由選擇；但是，也有壹些出於 社會 組織要求和社交禮儀、尊重他人的原因，而有壹些約定成俗的要求規範，行業從業者需穿得符合行業特征，自由著裝的具體著裝也受個人的物質基礎所影響。雖然不是特別明確，但也能從著裝細節當中觀察出人員的工作性質、收入水平及審美特征。
馬斯洛需求理論之所以被眾多人接受，是因為直接指出了 社會 現實與個人的需求。不可否認的是，審美和消費必須建立在物質基礎之上，只有走出基本的生存需求和安全需求，才有心思有能力考慮其他的需求，例如華麗的時裝、鞋包、珠寶、高檔 汽車 ……
當壹個人徘徊在前兩層需求時，衣服只是用來遮羞和保暖的物品；當步入第三個層次及更高的需求時，每個人會為了滿足各種需求而采取不同的措施。愛美之心人皆有之，孔雀尚會為求偶開屏，衣著作為個人名片的重要元素，難免也要為實現各種需求貢獻力量。例如穿得易給他人良好的第壹印象、吸引他人、符合組織要求、體現自己 社會 地位、提現個性、眾人中有脫穎而出……
某服飾品牌在營銷活動The Science of LifeWear中發過Why do we get dressed？這樣的提問，在思考“社會階層為什麽往往體現在穿衣上？”這個問題前，大夥兒也不妨先問壹下自己“Why do we get dressed？”
雖然 時尚 圈高呼著裝是壹個人的自我延伸，可無論何時何地，總有人覺得衣服只是用來保暖的，不是用來炫耀的，有錢也只買大眾品牌甚至無名品牌；總有人願意花錢買名牌衣服鞋包，卻壹直買不起房子壹直租房住；總有人心甘情願地壹次性付款買房買車，寧願攢錢投資再攢錢，而不舍得多買幾件漂亮衣服……總有人沒什麽收入卻不停地換著名牌鞋服包包；這些是很難單從穿著上判斷的。
拋去審美的區別，這是個人價值觀的選擇，是他們的選擇自由；妳可以鄙視他人的價值觀，可以尊重他人的價值觀，那也是妳的自由。
當然，也總有人想買漂亮衣服卻沒能力購買，既然意識到，既然想擁有，那麽就去努力去奮鬥去爭取；還有人不需要工作就有穿不完的衣服鞋子用不完的包，既然有如此豐厚的物質基礎，不妨去充盈內心，讓自己成為內外兼修的人，須知還有很多徘徊在生存邊緣的人，相比他們，妳是幸運的。
在《格調》壹書中，作者說：“有時候，品位是壹個人過去，現在生活的全部展現，妳是誰，妳就有怎樣的品位，妳逃也逃不脫，說也說不清。”
不同的 社會 階層映射出的喜好也不壹樣，壹個人的穿衣，也就反應了他的生活習慣、審美傾向，所以，我們可以通過看他的著裝，來判斷他的 社會 地位和生活環境。
而這壹切都在告訴人們他真實所在的 社會 階層。
通常，上層階級的外形標誌有哪些呢？
通常，他們體型都偏瘦，喜歡穿極其合體、簡潔大方的服裝，用昂貴但低調的鞋和包。
最近話題性很高的梅根在做了準王妃之後，著裝風格也走向簡潔、經典、保守。
顏色上，他們都偏好於低調的顏色，譬如藏青色，還有各種柔和、內斂的暗色。
譬如王室最愛的皇家藍。
再有就是有錢阿姨們最喜歡的淺駝、奶白色（臟了很難洗啊）。
材質的選擇上，含有的生物成分越高，檔次就越高，所以，羊毛、絲綢、棉以及各種動物皮毛都是她們的首選。
他們不喜歡logo過於明顯的服飾，因為他們有足夠的存在感，不需要所謂的名牌加持。
女士喜歡戴極少的珠寶飾品，尤其喜歡珍珠類飾品；男人則完全不戴珠寶（婚戒除外），佩戴手表，頭發長度適中。
從某種意義上來說，我們壹直住在我們的衣服裏。
而服裝，是我們沒有開口、卻已經被人洞悉的個性表達。
審美不是壹天提高的，而是日復壹日的積累。