塞德曼/瓦格納
本文討論了後現代主義與社會理論家和批評家之間的各種觀點。他們認為，今天科學和社會的作用，在更廣泛的討論中，是壹種西方的社會意義。本質上，這就是辯論的科學意義和智慧。
現代挑戰
社會科學家從來沒有過自己的身份和角色，社會性，穩定性和奢侈性。因為他們接受了社會科學的影響，所以受到了質疑。社會科學的認識論、政治和道德？辯論壹直沒有中斷。社會科學是科學嗎？或者說，它們只是人文學科的壹部分？從自然科學和社會科學來看，概念的形成和解釋是不同的？與社會科學的意識形態性質沒有必然聯系？還是說它的道德和政治特征只是意味著它乳臭未幹？這些問題引起了人們對社會科學知識和制度合法性的嚴重關註。
60?70歲是壹個重要時期，科學的社會影響在掙紮。占主導地位的社會科學中的實證主義壹直受到人們的批評。壹系列的哲學運動，其中最突出的是解釋學、日常語言哲學、後經驗科學哲學、後結構主義和攻擊實證主義占主導地位的正統。批評者認為，這些命題是贊成的，涉及自然科學和社會科學的經驗以及哲學、美學和倫理思想的真實解釋，它們在所有實證調查中起到了抵制經驗參數、科學和文學解釋的重要作用。除了這些批評的壹些基本觀點，其他同樣重要的問題是不同的。比如，壹般的以解釋學為導向的社會科學家的後實證分析表明，應該更多地關註背景和描述路徑。
爭論的焦點已經從經驗主義批評轉移到這些後果上。壹方面是現在的辯手？我們應該關註社會科學中的各種詮釋學範式，短期和長期的經驗主義和批判——相對的優缺點。換句話說，實證主義的社會科學模式拒絕接受這些理論的爭論，但是科學的認識論特權並沒有受到挑戰。因此，社會科學家的解釋學、後實證主義和批判理論被視為壹種可供選擇的社會科學基礎。另壹方面，對實證主義尤其是後結構主義的批評，對實證主義和科學主義的批評者提出了挑戰。很多人已經開始強調，任何社會歷史研究都會失敗，其基本的道德和政治性質，以及其提供統壹的社會科學範式的努力，對意大利來說實在是不合格的。因此，壹個新的部門:壹方面需要堅持獲得可靠分析的可能性和可取性，即“現代主義”，另壹方面是對這種思想的批判。後現代主義現代主義試圖在社會科學和社會科學中奠定基礎，並引入了壹種綜合的方法來批判它。後現代主義批判現代主義社會科學思考科學知識、權力和社會的關系，以及科學、批判和敘事的關系。
追求科學知識和社會進步的啟蒙思想家和現代主義啟蒙思想家對形而上學和宗教進行批判，但他們從未放棄以下觀念:它們必須是普遍的，基於真實的知識，具有某種形式的元話語。因此，作為科學真理的中介，它取代了神學教義。在原有的研究自然的科學範式背景下，擴展到人文社會領域的發展。到18世紀末，社會科學的建立如雨後春筍。
從社會科學的創始時期到古典時期，現代主義設計的大旗沒有落下。公認的古典大師——孔德、馬克思、、塗爾幹、韋伯、柏拉圖、蕭或沃德——實際上傳播了科學認識論的特權地位，追求科學發現的普遍原則、統壹的知識以及科學的實用價值。比如，雖然社會科學的概念框架和解釋原則，孔德和馬克思？有區別，但都是自己的努力，科學實踐不同於老壹輩，也不同於當代對手的前科學或純“思維”。此外，兩位古典大師為科學社會的進步做出了貢獻。孔德希望他的“積極的哲學”和“積極的政治意願”能夠指導社會重建後的法國大革命。馬克思認為工人階級成為革命的政治動機和物質力量，這將有助於他的政治經濟學批判人類的解放。
然而，在某種程度上，古典大師偏離了它的先驅。在以往社會科學哲學元話語的基礎上，越來越多的人希望社會理論提供基礎革命。地平線上的話語是19世紀基於社會理論的概念，其目標是建立社會科學概念和問題的基本前提；裁決、經驗和理論爭議、解釋體系，包括概念框架，以統壹各種研究。
它經歷了20世紀社會科學、文化和制度合法性的過程，是塑造社會科學的獨特方式。社會科學學科，增強其科學性要求。在努力獲得機構的合法性和物質資源的過程中，當代社會科學家經常被迫壓制科學道德實踐的作用和他們所扮演的政治角色。邏輯實證主義的目的是提供壹個基本的知識優先原則。與此同時，他們試圖在社會科學領域發展自己的分析和研究議程。關於知識的辯論通常被視為純粹的方法論問題。因此，作為社會理論的元話語——其目的是確定學科紛爭的外延——今天，角色理論，尤其是社會學的理論，通常被定義為“專業人士”的獨特專業領域，它註重自身“獨立”的認識論分析和方法論問題，基於社會理論的話語逐漸變成壹元論。
現代化的關鍵
諷刺？這裏社會科學體系的成功導致了對現代主義設計的批判。例如，社會科學中的私人和公共資助的機構——這必然會影響社會科學——越來越依賴，這引起了對索賠價值中立性的懷疑。斯蒂芬·特納證明了20世紀基本概念的缺點和矛盾是由社會學家意識到的。然而，這些想法往往帶來了豐碩的研究課題，但也產生了元理論話語。唯壹的參考點有時似乎只有本文中的其他文本或其他研究討論重建社會作為壹個純粹的分析模型，結合他們的實踐，道德和政治意圖，增強公眾對社會科學的模糊感。社會理論的發現模式奠定了社會研究的基礎，從而陷入了壹個混亂的元理論網絡，尤其如此。後現代主義的壹部分似乎是針對上述情況的理性沖突，社會科學的目的只是經驗主義或者拖延癥，或者說社會科學被拖向了漫無目的。在壹個層面上，後現代主義的特征，作為壹種動態的知識，重獲生機。
當然，後現代主義並不是第壹次試圖通過批判和重建來再生知識分子。有幾次，像社科史讀大壹劇。從孔德對啟蒙思想家的批判，或者馬克思對孔德的批判，到塗爾幹和韋伯對馬克思的批判，直到帕森斯試圖綜合經典傳統，把理論和結構在新馬克思主義和社會學中的結構功能互換，代之以通過社會分析和批判重建來補充欲望的努力，成為經久不衰的主題。對後現代主義的批評可能是獨壹無二的。所有的競技學校都展開了具有挑戰性的意識形態對抗或者說社會科學的概念其實就是* * *的壹種模式。後現代主義批判以下概念:現代性、科學本身——而不是壹種理論和範式或另壹種——許可證或真理媒介的理性形式，駁斥科學，聲稱只有科學知識才是基於壹種陳述的準確可靠的。基於團結和共識的科學議程提出了反對意見。質疑現代主義的信仰，社會科學的主要功能是為社會研究提供堅實的概念基礎。後現代主義批判現代主義:它是科學，或者應該是價值中立的。後現代主義強調科學的實踐和道德意義。
後現代主義批評主張的中心主題是:科學知識是普遍的，可以用語境來證實。宣告後現代真理的標準設定語境。歐美的社會科學知識默認不可避免地符合西方現代文化的特定標準，比如認知真理與道德、審美知識的分離，認知真理事實上優先命題的知識，以及所有的基本原理，這些都可以被視為證據或事實，是中西文化傳統的壹致性。此外，在社會科學的各個學科中，可視為有效的研究或理論的評價標準是有沖突的。對於壹些社會科學家來說，壹些社會科學家強調的可預測性、系統的概念、簡單可量化的主要標準、全面的解釋，描述了豐富的推理中立性或強調道德、政治和審美標準。這些不同的價值觀似乎達成了合理的理解，可以避免。
現代性批判超越了壹般的科學史。在這種情況下。塞德曼對激進科學中心的認可(偏心)。他提出的社會科學知識不僅有廣泛的文明，也有民族文化的壹部分，商標，而且它們的產生更具體到階級、種族、性別或性取向。因此，任何建立壹般理論的嘗試都主張被解構，或者揭示基本概念和解釋，以揭示特定的社會地位和旨趣。
壹種分散的社會科學概念，強調社會科學的實踐——道德和政治意義。LEMO(C.Lemert)指出，他認為社會科學、政治科學和認識論是相互交織的。社會科學的範圍和解釋強調某些社會過程的約束和權威，以建構特定群體的社會現實和社會議程。事實上，後現代社會科學知識隱含在現實設計中。它不是壹個科學問題和實際功能的知識，而是被視為壹種策略，以采取個人和團體來促進他們的利益，尋求社會議程，或抓住政治權力之間的關系。超越思想政治的科學與權力。因此，從社會科學的角度來看，後現代科學作為壹種重要的社會政治力量，經濟、家庭、國家都有可能成為現代社會的重要力量。教堂比肩而立。
後現代主義者傾向於認同以下社會研究形式，這些社會研究形式受到其實際意圖和道德意圖、其改變的領域以及其關註點(局部主題需要優先於壹般主題)的約束。它們是敘述而非表達的壹般理論。
因此，實踐和道德利益的敘事有利於融入社會的壹般理論，塞德曼的Lemo推動了社會調查模式的解構，這將揭示虛假的概念，關閉社會建構主義的理論層面，使我們專註於話語。然而，尼科爾森成為壹種包容性的跨文化後現代理論，擁抱戰略防禦。後現代主義的概念並不壹定拒絕被社會分析方法的細致分析所提煉，而是挑起了社會調查的問題，可以建立起跟隨的聲音，這使得它在某種程度上在認識論地位的基礎上讓步。同樣，後現代主義也不壹定排斥反應的壹般分析步驟，但它是壹種包羅萬象的理論或尋求統壹的社會科學範式的途徑。後現代主義作為現代主義的整體，應該是解構理論和譜系分析，而不是理論建構，進而推出壹個以道德和政治問題為中心的主題。
後現代主義的批判:為自己的後現代主義辯護的挑戰，各種學科科學理論的批判。許多現代主義者不承認不可能建立社會科學的基礎。因此，為重建理論話語的基礎做了許多努力，這是哈貝馬斯和吉登斯最明顯的工作。其他的則是後現代批判和近乎道德懷疑的後果。後現代主義、相對主義、虛無主義到底是什麽？
激進中心會懷疑任何理性話語的標準嗎？拒絕的壹般理論給出了清晰的分析理論和批判綱領。人們紛紛質疑設計是否意味著激進的解構，後現代主義是否意味著所有領域都有問題或者都是違法的？激進的歷史會招致批判，缺乏對沖動描述理論的深入分析。
壹些批評者認為，最根本的缺陷是後現代主義:它沒有依靠社會學理論框架的相對主義和應用建築學的知識來區分。但是，如果妳認為通過某種參照系，然後把真實的社會現象作為框架來研究社會現象，這主要是壹種排他性的選擇，那麽很容易被煽動起來的後現代主義所解構。不采取排斥態度，他的理論之壹。批評者認為，唯我論將在這壹層面被解構。
批評者認為，後現代主義是社會學理論中最容易忽視科學可能性的社會學批評，它可能會達到某種類型的壹般理論(壹般性)，這是值得追求的。甚至有人認為基本的社會過程積累了很多方面的知識。
R .柯林斯顯然持有這種觀點，他認為在抽象的層次上，我們應該著眼於基本的社會過程。他聲稱，在這種類型的過程中積累了大量的知識，但這種成功是由於建築和建築科學的實踐和思想(即評價)的混亂以及壹個實用框架只能應用於封閉的物理系統的事實。意識形態框架(當帝國主義的態度)，所以我們看到的只是我們想看到的。相反，科學框架的其他框架的包容性和連接性，壹方面可以超越它們，另壹方面可以產生知識的普遍性。因此，盡管是後現代主義，柯林斯的批判樂觀主義社會學理論奠定了基礎。
其他人也有過類似的說法，即使是很自然的，有著非常不同的設計理念。達米科(D'Amico)簡要分析了相對主義、卡爾納普、波普爾的世界(自然物和世界的狀態)的概念，然後將其擴展到世界趨勢(精神狀態和行為的世界)和世界(客觀世界的思想內容)的框架中。在他看來，作為社會科學的壹種形式，這些概念可以吸收所有後現代主義的批評，而不需要特殊主義的讓步。
D.瓦格納試圖理解框架在社會學理論性質中的作用。通過吸收許多人(特別是支持者)之前，羅伯特默頓和理論建設開放的理論研究和實證研究的障礙社會學，壹直沒有成功的經驗。瓦格納決定嘗試幾種教育。比如，妳不能推動發展理論與壹般框架或理論的融合。然而，壹般理論要發揮全面和指導的作用，就必須仔細琢磨。
J.特納的澄清立場可能比其他任何批評家更接近現代主義，盡管他對這壹立場作了重要的修正。經驗前景，特納捍衛演繹的嚴謹性和可預測性，以及評價標準理論的可驗證性的重要性。然而，他的理論，這些標準的應用很容易推導不壹定是準確的預測，但困難的工作，根據公理；最後的檢查是不可能的。此外，他斷然拒絕了理論的歸納過程的中立觀察。特納和柯林斯對現象學唯我論和歷史特殊性的質疑引發了對這種實證主義形式的批評。他指出，這些批評是基於壹種認為科學本質的幼稚社會理論，因此並不妨礙實證研究。
現代主義和後現代主義:走向語境的社會理論，後現代主義和科學理論可能不是對立的兩極，但它們確實引人註目，反映了兩種不同社會學理論的特點和目標形象，尤其是在涉及政治意識形態的時候。壹些研究人員試圖探索這兩種矛盾形象之間的中間地帶。總的來說，這些研究者認為它是建立後現代主義步驟的壹部分，但他們也試圖超越這樣的批評，以恢復壹些更普遍的社會理論概念。
在現代主義和後現代主義之間，對現代主義的接受程度取決於它們之間的中間地帶，其中之壹具有特殊的性質。例如，在《社會科學和社會話語:壹個贊成多元主義的公民社會學的壹般理論》中，理查德·哈維·布朗(盡管他與《瓦多加納》中從其中壹個點談論這個問題有很大不同)。布朗認為，社會科學話語的壹般理論揭示了多樣性:這些理論是內在壹致的，具有不同的隱喻和思想主旨。因此，壹般實證主義理論是壹種有機的、機械的隱喻，其思想旨趣集中於社會秩序的穩定？和維護。但是，這樣的理論不足以處理具有個體反思特征的社會世界。
為了利用這壹功能，布朗提出了另壹種理論，即構成社會的交往行為。作為壹種語言結構，語音事件創造了壹系列社會結構。例如，在經濟分析中，貨幣結構的價值(這意味著)並不意味著任何其他價值。對於布朗來說，這壹研究方向具有以下優勢:它包含微觀、中觀和宏觀分析，敢於自我反思，實現其道德和政治功能，有助於打破武斷的政治界限。
S.Aronowitz提出的壹般理論取代了另壹種不同的理論。他認為法蘭克福學派已經建立了壹種強有力的、批判性的社會理論。它的焦點來自於對技術合理性、流行文化和消費主義政治經濟學的批判。批判理論實證主義的替代品，被認為有助於社會的統治。
他們的觀點變成了《理論的張力:否定辯證法的靈丹妙藥》？文本，阿諾德·魏茨，現在需要重建。批判理論本質上是認為社會變革是不可能的，因為它的社會分析。壹個壹維的，修辭性的東西，純粹是負面的。阿諾德·施瓦茲呼籲重建批判理論以澄清社會沖突，但也在壹般範圍內持批判態度。
選擇材料來創造壹個更靈活的壹般理論概念，並妥協壹些其他的中間立場。C.Calhoun的通論，作為關註的傳統反映，應用廣泛(普適)，也表達關註的表達規律，比如SQL語句的可用公式。“文化、歷史和社會科學的特殊性”克雷格指出，有某種東西可以作為這種傳統關註的替代品。
他認同壹種文化上的敏感(不管價值，還是價值上的差異？的壹般理論和歷史特殊性的區別是非常敏感的)。在他看來，理論的產生是壹種歷史現象，它只能產生場域和特定的時間和理論話語場域作為替代品。然而，在這方面的工作中，持續的跨文化和歷史描述的努力可以創造壹個更普遍的理論基礎。
根據卡爾霍恩的後現代主義，它實際上是現代性的內在產物。它有兩個缺點:這是壹個更普遍的面向研究的挑戰。首先，可以基於後現代批評的規範性判斷。其次，它的差異上升到了壹個絕對的高度，卻踐踏了主體間性的概念。所以，後現代批評雖然有很多貢獻，但最終只是知識社會學的貢獻之壹。
此外，它可能是非常重要的，尋求知識的行為是壹個中心目標。亞歷山大認為，即使是解釋的概念也是基於以下概念:生活世界的客觀性和對其形式的普遍認識。因此，試圖在探索的基礎上創建壹種社會學研究活動約束力的規範理論是非常重要的。亞歷山大的結論是，如果社會理論有堅實的基礎，它們可能會被遺忘，不能被忽視。然而諷刺的是？但是，正是因為它缺乏真正的基礎，才需要我們去積極探索。
繼續與現代社會理論及其批評者的對話，更廣泛地討論西方社會，這是當今科學意義和社會作用的組成部分。啟蒙運動的樂觀思想家及其後代(科學會產生好的社會事實)提出了壹些批評。幸福和納粹主義的科學關聯，公眾對醫學科學和精神病學的不滿，黑人、婦女和同性戀運動的科學攻擊，以達到壹種不久將成為啟蒙運動的天真理解的信念。然而，科學仍然有著神聖的光環。企業家、政治家和學者經常幫助文化流通。最近有人指出，毫無疑問，這是科學的左派和右派所牽連的社會和政治傾向，以及在今天的參數中先進的科學意義和社會作用。
在學科內部，這種討論通常以認識論問題的形式出現。科學是知識獨有的特權嗎？什麽樣的知識是科學的？應該如何理解科學和社會工作？學科內科學探究的發展已經加強。科學地提高系統精細化成為不同社會制度和國家組織的強大社會力量。從另壹個角度來看，作為迄今為止被排除在大學之外的人群——人的膚色、女權主義者、同性戀者/女同性戀者，以及能力的科學問題和老年人開放的社會角色——也出現了。對某些人來說，懲戒措施與社會事務的科學排他性密切相關。我們認為，相互關聯的科學和社會意義——科學如何要求，而且客觀的知識、話語和社會力量如何形成壹種社會認同和規範的制度秩序——存在於後現代主義的批評者和壹直爭論的基礎上。最後，在科學意義上的辯論，學者遲(韋伯語)。
樓上