1.原告認為其商標悅城享有較高的知名度和良好的信譽，被告使用的商標悅城新苑與其商標近似，容易混淆，侵犯了其商標權。
2.原告認為被告擅自使用近似商標的行為已構成侵權，請求法院判令其停止侵權行為，並賠償相應的經濟損失和合理費用。被告的主要辯護。
1.被告認為其商標悅誠新源與原告商標悅誠有明顯區別，不會造成混淆，不構成商標侵權。
2.被告認為自己較早使用了該商標，並在其廣告中明確指出了鑫源二字，不存在惡意模仿原告商標的行為。