第壹，對App軟件功能的模仿或抄襲，應區別於對App軟件名稱、App軟件商標的模仿或模仿，屬於典型的侵犯著作權或商標權，構成侵權；
其次，本案中App軟件的功能屬於計算機軟件的產品功能設計，本質上屬於設計者的設計理念或思想。根據《計算機軟件保護條例》第六條規定，‘軟件著作權的保護不延伸至開發軟件所使用的思想、處理程序、操作方法或者數學概念’，也就是說，在互聯網軟件中，著作權法保護軟件的原始代碼，但不保護產品功能設計；
第三，由於版權只保護表達，不保護思想，如果網易雲音樂和酷狗音樂只是有相似的思想，即使後者的酷狗音樂違反了道德規範，也不能認定為侵權。只有當兩個軟件在程序表達上高度相似，且屬於抄襲或部分抄襲著作權人的軟件時，才能認定為侵權；
第四，並不是所有高度相似的表達都被認定為侵權。《計算機軟件保護條例》第二十九條規定:‘軟件開發者的軟件因表達選項有限而與現有軟件相似的，不構成對現有軟件著作權的侵犯。’也就是說，如果兩個軟件的表達高度相似，但相似的原因是思想和表達‘混淆’，就不能認為後來開發的軟件構成侵權。
擴展數據:
酷狗音樂回應“山寨門”
2月2日，網易雲音樂官方微信發文，關於騰訊音樂娛樂集團旗下品牌酷狗音樂(簡稱騰訊音樂)，稱酷狗音樂成立為“山寨辦公室”，壹直在做網易雲音樂的新功能酷派。
隨後，酷狗音樂副總裁解歡在朋友圈發文，疑似回應此事:“原來我在2006年做的QQ聽歌功能，有如此深遠的戰略意義。找到當年的需求文檔後，我可以告別山寨了嗎？”
論文——誰“山寨”了網易雲音樂和酷狗音樂？律師:很難認定侵權。