我把這個博弈論的遊戲,甩給培訓班學員,看看大家解決問題的思維差異性。大體分成了三派:
第壹派回答觀點:花錢消災,不惹麻煩。
高檔酒店大堂,說明這位男人也是壹位講究面子和身份的人,大堂裏有客人,還有保安。如果女人大聲喊非禮,衛生間裏沒有其他人為男人作證,男人跳進黃河也洗不清,好事不出門,壞事傳千裏,如果傳到單位,百口難辯,可能讓自己身敗名裂,甚至面臨牢獄之災。
如果我是那位男人,還是委曲求全、明哲保身比較明智。反正錢包裏的錢不多,給她了事,花錢免災,大事化小、小事化無,何必招惹是非。
行走職場,許多管理者也會遇到這樣那樣的糾纏,往往采取“讓利”來解決問題。職場“刺頭”和“混不吝”就容易“不當得利”,正直、老實的員工就會吃虧。我們中的很多人,往往習慣性選擇“息事寧人”的做法,比如路上遇到“垃圾人”糾纏,很多男人也是用給錢的方式快刀斬亂麻,以提高解決問題的效率。
第二派回答觀點:堅持底線,堅決反擊。
這位女人就是壹個慣犯,抓住了男人害怕說不清、敗壞名聲的心理弱點,往往能夠得逞。作為男人,沒做虧心事不怕鬼叫門,身正不怕影子歪,喊我非禮,也要證據。再說了,大堂裏有監控,這位女郎尾隨我進入衛生間,這是客觀事實,視頻會為我澄清。
作為男人,沒事不惹事,但來事也不怕事,我不能讓這樣的女騙子再禍害其他男人了。我不會妥協,立即扭住她,把她交給大堂保安。我相信,公理終究站在正義這壹邊。
行走職場,許多管理者同樣會到胡攪蠻纏的人,有的上司善於轉移矛盾或者和稀泥,不敢正面矛盾,不敢得罪人。但也有壹些管理者,做人做事有底線,敢管敢管有底氣。光明磊落的人,往往遇到麻煩事,不慌張也不害怕,堅守自己的價值觀,屁股幹凈,就不害怕要挾。
第三派回答觀點:沈穩應對,大膽博弈。
遇到這樣突發事件,沒有那麽多道理可講,要麽倒黴認栽,給點小錢,打發走人;要麽光明磊落,直面問題,勇敢反擊。但是,真正聰明的人,總會找到其他途徑解決問題。
如果我是那位男人。我會裝聾作啞,用手指指嘴巴、指指耳朵,啊嗚啊嗚地比劃著,告訴女人,我是聾啞人。遞給她鋼筆,示意她把要求寫在手掌上。女人在我手上寫完“把錢給我,否則,我喊非禮”。我立即扭抓她,移送保安,手上的字就是鐵證如山。
這種情景模擬題,沒有正確答案,哪壹種回答都有道理,都有各自的立場。這就是典型的博弈論在生活中的應用。第三派回答,給職場管理以更多的啟發,許多事情不是非黑即白,也不是只有壹條道,往往有許多種思維、許多種策略、許多種結果。
比如,在這場壞女人與無辜男人的博弈過程中,女人利用男人心理敲詐錢財;男人根據女人威脅“策略”做出反擊計謀,最後抓獲女慣犯,打了壹場漂亮的博弈反擊戰。博弈論在生活中得以應用,把握壹個關鍵點,就是要隨機應變,根據對方策略即時做出最佳行動選擇,體現出博弈論的互動性原則。
職場啟發:行走職場,要善於動態博弈。
在職場中,員工和上司始終處於動態博弈的過程。比如,我們常說“上有政策、下有對策”,其實,就是對管理者與被管理者之間博弈的壹種描述。面對管理者(上司)制定的遊戲規則,被管理者(下屬、員工)尋找“靈活應對”的對策也是正常行為,誰都想鉆“遊戲規則”的空子獲取利益最大化。所以,從博弈論角度,上司制定政策要根據下屬的反應和對策進行動態調整,在與下屬動態博弈中,不斷進行優化完善,以獲取利益向己方傾斜。對於員工來說,做人也不能太老實,否則,在職場博弈中始終處於吃虧地位。