劉阿鬥是個好皇帝嗎？

真正扶不起的是劉皇叔 當年在荊州，劉備依附劉表，過著寄人籬下的生活。如果沒有謊幫他策劃，聯孫抗曹，取得赤壁之戰的勝利，從此開基創業，恐怕在曹軍大舉南下之時，兇多吉少， 前途堪虞。幸而有諸葛亮為他所用，壹手繪製的藍圖，這幅藍圖並非空中樓閣，而具有很強的可操作性。建國大計分為兩個步驟：第壹步是取得荊、益兩州，建立政 權，劉備於公元221年在成都登上了帝位；第二步是等待適當的時機，分兵兩路進行北伐。壹路從對荊州出發，指向宛洛；另壹路從益州出發，直下長安，打得敵 人首尾不能相顧，然後大事可成，漢室可興。如果孤軍北伐，敵人首尾可以相顧，北伐軍就有被吃掉的危險。為了保證實現兩路北伐的大計，就得長期維持與東吳的 聯盟。與東吳保持友好，是蜀漢的重要國策，不可壹刻忘懷。 可惜鎮守荊州的關羽不懂這個道理，自高自大，驕氣逼人，與東吳不斷發生磨擦，又不聽諸葛亮的告誡，註意防範，終於在東吳的襲擊中丟了性命， 蜀漢政權也丟了荊州。當時劉備處理此事如果能夠理性壹點，聽從諸葛亮的勸告，對關羽之死只追究東吳某些將領的責任，不影響蜀漢與東吳兩國的聯盟，則大事猶 有可為──例如在大舉北伐之時，說服東吳同時出兵，不僅蜀漢兩路同時北伐，還有增加從江南指向淮南第三路北伐軍的可能。可是劉備意氣用事，置建國大計於不 顧，堅持為關羽復仇，三軍掛孝伐吳。諸葛亮明知此舉，不論打勝打敗，都是在削弱己方（蜀吳聯盟）的力量，無形中幫助了曹魏，但又無法勸阻劉備。後來，劉備 大敗，全軍覆沒，不久病死白帝城，興漢大計遂被斷送。 細究起來，蜀漢建國這齣大戲，劉備之所以能當主角，主要是靠他劉皇叔的招牌，帝室之冑的身分而已。從公元207年在荊州活動，到223年在 白帝城托孤，前後十六七年，是諸葛亮壹手策畫，劉備的所作所為，也都得到諸葛亮的鼎力扶持。如果劉備是個「扶得起」的角色，諸葛亮就能壹扶到底，直到北伐 成功，江山壹統。真能如此，則歷史上的漢王朝就不只是兩漢，而是三漢（前漢劉邦、中漢劉秀、後漢劉備）了。可惜正演到緊鑼密鼓的關鍵時刻，主角突然不聽話 了，不聽導演的布置，擅自行動，這戲當然就演砸了。 蜀漢建國大計的第壹步雖然走得不錯，因劉備不按照預定計畫行事，不僅徹底得罪了東吳，也從此丟掉了荊州，喪失了再走第二步的條件。以後蜀漢 就只能以攻為守，圖個自保而已。局勢的發展，對蜀漢非常不利，即所謂「今天下三分，益州（蜀漢）疲敝」。為了不被敵人吃掉，諸葛亮只能振作精神，以攻為 守，連年動眾，歲歲興師。明知「伐亦亡，不伐亦亡，與其坐而待亡，孰與伐之！」懷著這種悲愴的心情去苦戰，誰還忍心拍責六出祁山、九伐中原勞而無功！能把 蜀漢的國祚延續下去就是有功，就是奇蹟，要想由蜀漢來統壹天下已是妄想。在敵強我弱的大形勢下，千方百計拖下去是惟壹的辦法，別無選擇。能把弱小的蜀漢拖 了40年，可算是諸葛亮、蔣琬和姜維等人確有能耐。 劉阿鬥是扶得起的 過去我們受了《三國演義》的影響，常常視劉備為英雄，視劉禪為狗熊，斥為「扶不起的劉阿鬥」。認真考慮起來，這種說法實在有失公允。什麼叫 「扶得起」？做上皇帝就算數嗎？諸葛亮經過十多年的辛苦把劉備扶上了帝位，可惜他輕舉妄動，壹意孤行，斷送了興復漢室的大事業，這不正是說明他「扶不起」 麼！阿鬥登位的時候只有17歲，在諸葛亮等人的扶持之下，經過實際鍛鍊，前後做了41年的皇帝，雖無大的建樹，也無大的過錯。從古到今，做皇帝能做40年 以上的有多少？恐怕不多。這不已經是「扶起了」麼？怎麼還說「扶不起」？「扶得起」、「扶不起」總得有人個客觀標準，否則如何服人。 或曰：劉備是創業，阿鬥是守成，不可同日而語。其實，創業維艱，守成亦復不易。劉備創業，失敗了無數次，只是得到諸葛亮的輔佐之後，經過十餘年的努力，才獲得荊、益兩州的基業，千辛萬苦中登上帝位。 返觀阿鬥繼位後的情境，也可謂萬分艱難。當時天下三分，魏有州13，郡91；吳有州5，郡45；蜀只有州2，郡22。就人力財力而言，魏約 占天下的65%，吳約占25%，蜀只占10%。以十分之壹的力量面對魏、吳兩個強大的對手，不被人家吃掉，已非易事，還談什麼規復中原。阿鬥在極其困難的 處境下能維持40多年，也可以算是壹位合格的守成之君。 皇帝的寶座不是那麼好坐的，諸葛亮在世，可以說天塌下來有大個子頂著；諸葛亮去世後近30年，阿鬥有事得自己頂著，頂不住就會垮臺。他壹頂就是幾十年，能說他沒有壹點能耐麼！只不過他不大會自我宣傳而已。 阿鬥頗有自知之明 古雲「知人曰智，自知曰明」，「人貴有自知之明」。比較而言，「知人」不易，「自知」更難。阿鬥則頗有自知之明，深知自己不能沒有諸葛亮，因此對他十分信 賴，把壹切軍國大事全都托付給他，毫不掣肘，十分放心。諸葛亮不幸病故，他又把壹切軍國大事都托付給諸葛亮指定的接班人蔣琬、費禕、姜維等人。這樣，有權 者大膽放權，垂拱而治；有能者人盡其才，放手辦事；雙方各得其所，人心安定。拿現在的話來說，阿鬥還很能重視知識，尊重才智之士，而且大膽放手，用人不 疑。 如果阿鬥缺少這壹點自知之「明」，事情的發展就不堪設想。他若自不量力，自以為是，定出許多清規戒律，條條框框，要求諸葛亮事事都請示匯報，捆住其手腳，則諸葛亮將無所作為，不待病死，早就撒手而去。 歷史上有不少皇帝，自己多少有壹點本事，卻患有致命的忌才病，不能容人。有如武大郎開店，自己是矮子，就見不得大個子；自己幹不了，就生怕 別人幹得好；遇到有人在某壹方面超過自己，就坐臥不安，必欲除之而後快。就才能而言，阿鬥與他手下壹批文臣武將相比，他自知在很多方面皆不如人。如果他也 患有忌才病，蜀漢的文武群臣難有發揮長才的空間，甚至沒有好下場。幸虧阿鬥心胸坦蕩，能夠放手用人，只要於國有利，不怕才高於己。這樣，君臣相得，合力對 外。 對於「樂不思蜀」的重新思考 我們讀歷史，應該從中發現規律，探求真理，汲取經驗，接受教訓；切不可帶著壹副勢利眼光，捧紅踏黑，羨富欺貧。「只依成敗論英雄」是壹種勢 利的看法；「開國之君是英雄，亡國之君是狗熊」也是壹種勢利的看法。阿鬥是個亡國之君，但是，能把蜀漢亡國的責任全加在阿鬥的頭上麼！劉備當了兩年皇帝， 就把蜀漢的家當敗掉了壹半，荊州丟了，益州新附，人心不穩，形勢岌岌可危。當時別說敗軍之將的劉備，就是諸葛亮也對蜀漢的前途信心不足：「今天下三分，益 州疲敝，此誠危急存亡之秋也。」這壹句話就充分說明了問題。17歲的阿鬥所接的就是這個爛攤子。蜀漢必亡，這也是大家心中有數的，「伐亦亡，不伐亦亡，與 其坐而待亡，不如伐之」。這話還說得不夠明白嗎！阿鬥能讓蜀漢政權延續40多年，應該算是壹個奇蹟。這裡面難道沒有阿鬥的功勞麼？ 按照過去寫史書的慣例，對於任何壹個亡國之君，總要說他幾件錯事，才好交代。因此，對於阿鬥的錯處，大致定為「寵信宦官黃皓」。查考史實， 這事肯定是有的，並沒有冤枉他。寵信宦官的皇帝多得很，不過程度不同而已。寵得太不成話的是唐代與明代。唐代的宦官居然可以廢立皇帝，號稱定策國老，皇帝 卻成為門生天子；明代的宦官掌握廠、衛，中央的特工系統竟歸他們指揮。阿鬥寵信黃皓，還沒有到這種出格的程度。 對於阿鬥，最不能見諒於人的是他的「樂不思蜀」壹事。據《漢晉春秋》記載，在阿鬥投降來到魏國之後，有壹天，司馬文王（司馬昭）約阿鬥宴 會，而使「淒涼故蜀伎，來舞魏宮前」，旁觀者為之傷感，「而禪（阿鬥）喜笑自若。王謂賈充曰：『人之無情，乃可至於是乎！雖使諸葛亮在，不能輔之久全，而 況姜維邪？』賈充曰：『不如是，殿下何由並之？』他日，王問禪曰：『頗思蜀否？』禪曰：『此間樂，不思蜀。』」後人對此事的評價是：阿鬥既無情，又無恥。 記載中接著說：阿鬥回答「樂不思蜀」，郤正覺得有失體統，就悄悄地教他：以後如果司馬昭再問妳，妳應該流著淚說：先人墳墓皆在蜀中，無日不思。這樣壹來， 司馬昭就會放妳回去。以後司馬昭再問阿鬥，阿鬥照卻正所教的話回答。司馬昭說：這話好像是卻正教妳的。阿鬥吃驚地說：正是這樣。在座的人聽了，無不好笑。 後人對於此事的評價是：阿鬥太愚蠢了，簡直是個白癡。 對於以上的評價，筆者認為有重新思考的必要。對於改朝換代，只是皇帝換了壹個姓，君臣人等是否都有殉國的必要。特別是在大事已定、形勢無可 挽回的情況下，是否可以放下武器，停止抵抗，以減少百姓生命財產的損失，又有什麼不好！三國時代末期，先是蜀漢對魏投降了；僅僅兩年之後，魏又向晉投降了 （形式是禪讓，實質是投降）；再過十餘年，東吳又對晉投降了。三國的結局都是壹樣，社會風氣已經如此，我們沒有苛責阿鬥壹人的必要。 至於「樂不思蜀」壹事，絕不能簡單地認為是阿鬥沒出息大禍可能隨即臨頭。對於司馬昭那種人，應該了解其陰險毒辣，所謂「司馬昭之心，路人皆 知」是也。阿鬥如果不是裝癡賣傻，而是讓司馬昭了解自己思蜀的真心，其實，前人早就看出阿鬥是在裝傻。《三國誌集解》壹書引於慎行曰：「劉禪之對司馬昭， 未為失策也。卻正教之，淺矣！思蜀之心，昭之所不欲聞也。」可見，阿鬥比卻正聰明，正是面帶傻相，心中明亮。他能騙過陰險狡詐的司馬昭，化險為夷，絕非無 能之輩，說他貪生怕死，則無不可。總之，阿鬥雖是亡國之君，但是亡國另有重要遠因，如果我們忘記了劉備的闖禍，只責備阿鬥的無能，是為尊者諱，有失公允。