這件事情的經過更偏向於老人家屬想要超市賠錢，但於情於理，超市都已經盡了自己的責任和義務了。
事件始末
3月25號，發生在江蘇省的壹個案件，壹位老人想要拿著超市裏還未結賬的兩顆雞蛋走人，被超市員工攔下，交涉未果，老人突然到底猝死。老人家屬認為超市要為老人的死亡負責，要求超市賠付三十八萬元，壹審駁回家屬的要求，維持超市無過錯的原判。家屬堅定認為是超市員工慢了二十分鐘打電話求醫導致的，並且老人的死亡和超市員工限制其自由行動有直接關系。法庭認為老人手上帶著兩個未結賬的雞蛋，超市員工進行詢問是必須的，是為了保證超市的正常運營，制止不當行為，且雙方並沒有過激的行為。所以不應該是超市員工承擔老人死亡的責任，二審維持原判。
老人的行為合理嗎？
老人的行為肯定是不合理的，在超市裏拿著兩個未結賬的雞蛋走出去，肯定會被攔截的。老人的不合理行為原因是什麽在此不做探究，畢竟在?彭宇案?的影響下，老人們的信譽大受影響，在超市裏拿著兩個未付錢的雞蛋，肯定會受到超市員工的詢問，這是正常的，是超市員工盡責任的表現。法不責老在當今社會裏已經不適用了，如何規範老年人的行為對警方來說也是壹個難題，但是要解決難題，而不是和稀泥。
家屬行為
家屬的行為基本上是為老人死亡找?受害者?，並且想從超市身上賺壹筆錢。這種行為在信任缺失的今天非常常見，基本可以判斷為家屬想要訛詐超市壹筆錢，好在如今的法官不是當年的法官，依據法律判了這次案件，也算還超市壹個合理結局。我想說，在今天的中國這種行為非常常見，是很不好的影響，壹定要予以杜絕。