雍正當上皇帝到底是陰謀篡位還是奉詔繼位，從他登基開始就有爭論，到現在也還沒有弄清楚。筆者從兩種觀點中選取了兩位有代表性的專家的意見分別摘要介紹，然後也談談自己的觀點。
清史專家馮爾康是白壽彜總主編《中國通史》第18卷雍正傳記部分的作者，也是人民出版社出版的《雍正傳》的作者。他在《中國通史》中沒有展開論證雍正繼位問題，只是用下邊壹段話表明了自己的觀點：
從現在已掌握的資料看，說康熙帝要傳位雍正帝或允禵，都缺乏足夠的證據。所以這個問題仍可存疑。但是按康熙帝遺願胤禛合法繼位的說法較為可信，而指定允禵嗣統說的歷史資料則更缺乏可靠性。
但在《雍正傳》中，馮爾康較為詳盡的論證了自己的觀點。相關文字太長了，只能摘要如下：
……康熙遺詔的漢文原件，現存中國第壹歷史檔案館……胤禛於是日公布的即位詔，原件也藏在中國第壹歷史檔案館……《雍正朝起居註》記敘康熙六十壹年十二月胤禛生母仁壽皇太後的話……這幾項資料的形成都比較早，它們對胤禛受詔繼位的記載沒有矛盾，反映他應命嗣位的壹定真實性。
在康熙彌留之日，《清聖祖實錄》說胤禛奉詔至暢春園，三次見父皇，康熙告訴他病勢轉重。他在齋戒期間，負有祭天重任，如果不特地召喚，不能離開齋所。否則，他到暢春園，就違背了皇帝旨意，會被譴責和驅逐。可見他多次見到乃父，說明他的到來，必為康熙所召。而這時的非常召見，當有特殊使命。這件事，可作為傳位胤禛的側面證明。
……康熙病重時，召閣老馬齊曰：“第四子雍親王胤禛最賢，我死後立為嗣皇。胤禛第二子有英雄氣象，必封為太子。”……康熙晚年確實寵愛弘歷，進而增加對胤禛的好感，選他為嗣君，也並非不可能。
……記載都說隆科多是傳遺詔之人……胤禛給隆科多定罪，有壹條是說隆科多曾講“白帝城受命之日，即是死期已至之時”。這是說傳遺詔的人身為重臣，會被皇帝所忌而有殺身之禍。這也意味著他是受命輔佐胤禛。
總起來說，胤禛講康熙遺言傳位給他，並沒有留下令人確信無疑的材料，但是聯系康熙生前比較看重他的情況分析，在彌留之際決定傳位給他，並從齋所召致暢春園繼位是完全可能的。胤禛嗣位初期的許多資料所描述的這壹情況，他於十三日到暢春園的問安，康熙綜合考慮胤禛和弘歷父子的品格，隆科多的傳詔，都具有可信的成分，所以說不能排除康熙傳位胤禛的說法。當然，懷疑他得位不正的論點論據，也是必須認真對待的，應與胤禛合法繼位說的資料壹並考慮。
於傳位胤禛說最對立的是傳額位胤禵說……可以叫做盜名改詔篡位說。這是以漢文書寫遺詔作前提的說法……於理不通。
還有壹種傳位胤禵的說法，也是雍正中就流傳於社會各階層的。民間傳說，康熙病中，“降旨招胤禵來京，其旨為隆科多所隱，先帝賓天之日，胤禵不到，隆科多傳旨遂立當今”。康熙降旨召胤禵，應由內閣承辦，撰寫詔書，由兵部所管的驛站發送。隆科多既非內閣大學士，又不是兵部主管，他怎麽能壹手遮天，阻止得了康熙召回胤禵？再說康熙即使原想傳位十四子，從下達詔書到他抵京，須要二十幾天時間，在諸子激烈爭位的情況下，這麽多天沒有國君，天下豈不大亂？所以康熙也很難這樣辦。
康熙喪事出來，胤禛采取壹些非常措施，“諸王非傳令旨不得進”大內，關閉京城九門六天。其實，這是當時形勢所決定……沒有出現諸皇子停屍相戰的事，康熙後事辦理得也比較順利。胤禛的保安措施，防止了可能發生的政治變故，這是應當肯定的，由此懷疑他系出自篡位的需要，則屬不察當時形勢的脫離實際的議論了，自不能說明胤禛得位不正。
如果立胤禛之說沒有破綻，哪來的這些異說呢？似乎也不難理解。因為爭儲位是激烈的權力之爭，有了新君之後，失敗者也不會甘心……百姓對康熙後期十分嚴重的太子問題早有所議論和擔心，而不管誰上臺，對於鞭撻他的觀點，容易為壹些人所接受。同情失敗者，也是人之常情。
至此，關於嗣君問題，是否可以歸納說，康熙原本要在胤禵和胤禛兩人之間選擇壹個繼承人，而最終選擇了胤禛。如果這樣說證據不足，也可以說康熙臨終所指定的皇儲，胤禛比乃弟的可能性要大。
清史專家戴逸則明確認為雍正是陰謀篡位。且是在爭論這壹問題的熱潮過去之後、近幾年發表的文章，或也經過了壹個重新核實資料、反復思考的過程。原文摘要如下：
……
康熙怎樣傳位給雍正，據官書所說，也是破綻百出，無以自圓其說。最早是雍正元年八月上諭：“聖祖……命朕纘承統緒，於去年十壹月十三日倉猝之間，壹言而定大計。”這裏未提及聽到遺命的人。至雍正五年十月上諭說：“皇考升遐之日，召朕之諸兄弟及隆科多入見，面降諭旨，以大統付朕。是大臣之內，承旨者惟隆科多壹人。”這裏出現了諸皇子和隆科多聆聽遺命的記載。至雍正七年九月，雍正為了駁斥奪位流言，寫《大義覺迷錄》，敘述康熙臨終授命情形，極為詳細具體：
“康熙六十壹年十壹月冬至之前，朕奉皇考之命，代祀南郊。時皇考聖躬不豫，靜攝於暢春園。……至十三日，皇考召朕於齋所。朕未至暢春園之先，皇考命誠親王允祉、淳親王允祐、阿其那（即允祀）、塞思黑（允禟）、允禵、允祹、怡親王允祥、原任理藩院尚書隆科多至禦榻前，諭曰：‘皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕即皇帝位。’是時，莊親王允祿、果親王允禮、貝勒允禑，貝子允祎在寢宮外祗候。及朕馳至問安，皇考告以癥候日增之故，朕含淚勸慰。其夜戌時，龍馭上賓。朕哀慟呼號，實不欲生，隆科多乃述皇考遺詔。朕聞之驚慟，昏仆於地。誠親王等向朕叩首，勸朕節哀。朕始強起辦理大事。”（《大義覺迷錄》）
這段話存在許多問題：壹、康熙傳位的重要情況，按理當在雍正即位之初，即行披露，何以延至七年之後才說出來。二、雍正壹直強調，自己在康熙去世之前，不知道會繼承帝位，“朕向者不特無意於大位，心實苦之。前歲十壹月十三日，皇考始下旨意，朕竟不知。朕若知之，自別有道理，皇考賓天之後，方宣旨於朕”（《上諭內閣》）。而按照《大義覺迷錄》所言，雍正在康熙彌留之前八個時辰趕到了病榻前，其時康熙尚能言語，“皇考告以癥候日增之故”，何以康熙未向雍正透露已傳位於他。這是何等大事？是康熙遺忘了嗎？還是向雍正保密？這都於理不通。而且已聽到康熙面諭傳位的兄弟們和隆科多亦無壹言道及，直到康熙死後“隆科多乃述皇考遺詔”，情形未免離奇。三、隆科多既是面承遺詔的“惟壹大臣”，而雍正五年的諭旨中卻說“聖祖仁皇帝升遐之日，隆科多並未在禦前，亦未派出近禦之人”（《東華錄》），前言後語，相互矛盾。四、雍正說：康熙死時，果親王允禮（皇十七子）亦“在寢宮外祗候”，而隆科多卻說：“聖祖皇帝賓天之日，臣先回京城，果親王在內（指皇宮內）值班，聞大事出，與臣遇於西直門大街，告以皇上紹登大位之言，果親王神色乖張，有類瘋狂，聞其奔回邸，並未在宮迎駕伺候”（《上諭八旗》）。可見允禮並不在“寢宮外祗候”，他聽到康熙去世，趕往暢春園，在西直門大街遇到隆科多，才聽說雍正繼位，大出意外，甚為驚駭，逃回家去。五、據雍正說：“皇考升遐之日，朕在哀痛之時，塞思黑（允禟）突至朕前，箕踞對坐，傲慢無禮，其意大不可測”（《大義覺迷錄》），“聖祖仁皇帝賓天時，阿其那（允祀）並不哀戚，乃於院外倚柱，獨立凝思，派辦事務，全然不理，亦不回答，其怨忿可知”（《清世宗實錄》）。允祀、允禟的舉止不像是八個時辰以前已聆聽康熙的傳位遺言，而像是康熙剛剛逝世，聽到雍正即位的消息而胸懷激憤之情。由此可見，所謂八人受康熙面諭傳位雍正的事，十分可疑，很可能是在七年之後偽造出來的。
從皇族中對雍正繼位的反應亦可看出問題。雍正的兄弟很多，支持雍正繼位的只有皇十三子允祥壹人。皇十四子允禵和雍正壹母所生，二人又是角逐帝位的死敵。允禵從軍前調回北京奔喪，與雍正口角沖突，被永遠囚禁。皇八子允祀、皇九子允禟是雍正的死對頭，他們勢力大、影響廣，對雍正篡立不服，進行抵制，是雍正的重點打擊對象，至雍正四年，允祀、允禟被迫害致死。兩人死後雍正把他們改名為阿其那（狗）、塞思黑（豬），可見積恨之深。皇十子允(礻我)是允祀壹黨，雍正二年即永遭囚禁。皇三子允祉也反對雍正繼位，雍正說他“與阿其那、塞思黑、允禵交相黨附（《清史稿》）”。其子弘晟看不慣四叔的作為，雍正斥其“兇頑狂縱，助父為虐”。與父親同被禁錮。皇五子允祺是位膽小怕事的人，但他的兒子弘升也對雍正不滿，被削除世子。皇十二弟允祹，本封履郡王，於雍正元年因“並不感激效力”，降為貝子。其他兄弟年齡較小，未卷入皇位的爭奪，故得保全。雍正的生母德妃，民間流言，說她觸柱而死，雖無確切佐證，但雍正和允禵兩個親生兒子，為爭位而拚得妳死我活，小兒子被大兒子終身囚禁，她在康熙去世允禵被囚後“不飲不食”，不久死亡，其死因可能與帝位爭奪、兄弟鬩墻有關。連雍正的大兒子弘時（三阿哥）也不滿父親的所作所為，有所抗爭，雍正竟和他斷絕父子之情，令他去當允祀的兒子。“雍正四年二月十八日奉旨：弘時為人斷不可留於宮庭，是以令為允祀之子。令允祀緣罪撤去黃帶，玉牒內已除名，弘時豈可不撤黃帶，著即撤去黃帶，交與允祹，令其約束贍養”（《宮中檔雍正朝奏折》）。到雍正五年，弘時又進壹步與其他幾個皇室兄弟得罪，被雍正賜死。
雍正初年，皇室內部這場血腥的屠殺，是雍正篡立而引起皇族內部的集體抗爭，不僅他許多兄弟參加，連他的生母、親子也站在敵對營壘中。朝內外稍知情形者均不直雍正的行為，不服的人很多。故雍正說“在廷諸臣為廉親王（允祀）所愚，反以朕為過於苛刻，為伊抱屈，即聯屢降諭旨之時，審察眾人神色，未嘗盡以廉親王為非”（《上諭內閣》）。故清除允祀、允禟集團中被株連殺害的皇室、大臣甚多。連朝鮮的史料中也說“清皇（指雍正）為人自聖，多苛刻之政，康熙舊臣死者數百人”（《朝鮮李朝實錄中的中國史料》）。如果雍正確屬康熙傳位，是合法繼承，就難以想像會集結起這樣強大的反對力量，會激起眾叛親離，只剩孤家寡人。
隨後，戴逸圍繞這壹歷史疑問、又從雍正對各方的態度、心理表現等方面、多方位列舉大量事實，就事論事，充分論證了自己的觀點。
僅就兩位專家的論證看，顯然是都有道理。他們都不是從理論模式或社會發展模式出發的推斷，更不是從既定結論出發的論證，都是就事論事，在涉及這壹問題的著述中，這是筆者較為信服的。
以下是筆者對雍正繼位問題的壹些看法：
多數成熟老練的統治者在考慮繼承人的時候，都是在壹個盡可能大的範圍內篩選。康熙更是如此，決心要選壹個好皇帝，所以，才有如許反復。滿清的皇子參政雖然是傳統，但康熙幾乎把所有的成年皇子都送上了行政第壹線，動機自不待言。
所以，當時成年的皇子幾乎都有較為豐富的從政經歷。這不能作為康熙已經決定將誰作為繼承人的主要根據。最多只能算是曾經進入篩選範圍，曾經入圍。在並沒有真正形成嫡長子繼承傳統的滿清皇朝，作為皇子，這很正常。
老太子允礽未見得比哪個皇子差。只是康熙對他太熟悉了。越是熟悉的人，了解得越是全面，缺點當然也就了解得更多，由不得就想換壹個缺點少壹些、最好是沒有缺點的人。這是人的通病，康熙也沒有能例外。經過反復折騰，雙方距離越來越大、感情越來越疏遠，形同水火，視若敵我，想要恢復從前的妳我，已經不可能了。康熙頻繁更換繼承人，前期是人辦事、後期就是無可奈何的事辦人了。
康熙是面向所有的成年皇子在篩選，所有的成年皇子又都是面向未來的皇位在競爭。
四、八、十四皇子都曾經進入康熙進壹步考察的範圍。八皇子的競爭聲勢浩大，幾乎左右了康熙。左右皇上，這是很危險的舉動。且康熙少年繼位曾經完全被人左右、留下了極為痛苦的記憶和極為深刻的心理創傷，這是他最不能容忍的。八皇子因此被淘汰。
八皇子和四皇子在這壹階段主要的不同在於：八皇子相信群眾，在下邊做工作；四皇子相信領導，把功夫下在上邊。在力量對比這個基本政治判斷層面，八皇子已經輸了。君主政治是君主說了算，更何況是康熙這樣壹流的皇帝、豈能讓群臣左右自己？！所以，雍正進入了下壹輪。
考察範圍縮小到四、十四皇子的時候，此二人為壹母所生，無論誰繼位，在當爹的康熙看來，都行。康熙反倒不著急了。只是給二人提供了更大的舞臺，充分鍛煉，積累政治資源。且康熙曾經給遠在西北前線的十四皇子寫信，說自己上馬不用人扶了，說自己白了的胡子、頭發又有些發青了，還囑咐允禵不要告訴別人，對自己身體的信心溢於言表，自然更不著急。
這樣壹來，突然病重的時候，康熙事實上是、也只能是“倉猝之間，壹言而定大計”。這是最早的（雍正元年八月）、雍正自己所說的（雍正上諭）關於雍正繼位的原始記錄之壹，應該是較為可信的。而這時，在基本考察成熟的兩個人之間，康熙已經沒有選擇余地。壹個遠在西北前線，壹個近在身邊，面對當時落後的交通條件和諸皇子虎視眈眈的政治形勢，這個經驗豐富的老皇帝會不會做出讓大位空虛最少二十多天、甚至月余的選擇呢？！
便是康熙沒有明確指定繼承人就突然撒手人寰，以當時的力量對比和政治慣性看，也只能是正在代皇帝主持祭天大禮的雍正最可能搶班奪權成功。而這種力量對比和政治慣性是根據康熙的意誌、由康熙自己安排成就的。也就是說，便是雍正搶班奪權成功，也是康熙給他提供了必要的條件，也沒有跳出康熙的手心，也不違背康熙的意願。否則，康熙讓這樣最重要的政治決定失去控制，還算什麽千古壹帝？！
無論是搶班奪權還是奉詔繼位，主要還是雍正自己奮鬥來的。
雍正奮鬥成功最重要的原因是有壹個正確的基本政治判斷：誰當接班人是老爹康熙說了算。他就是天下，他就是百官，他就是人心。只有把老爹搞定，就壹切全部搞定。如果不能把老爹搞定，那就壹切都等於零。
而這種敏銳、深刻的政治眼光，既教不會、也學不來，只能是在長期投身政治實踐，以痛苦的教訓、潛心觀察、用心分析的結果。
雍正在前期並不被看好，康熙曾經對他下過很不利的斷語，等於說他有心理缺陷。而正是這壹點，又促成了雍正三種有利於自己的改變。
壹是幹活兒不能挑揀。別人或能挑，他不能挑，只能老老實實做塊轉，任憑皇帝老子來回搬。深入基層吃苦受累的、風口浪尖麻煩惹人的事情，他幹了不少，積累了豐富的經驗。
二是經常深入基層吃苦受累，比較了解下情，知道老百姓的日子有多麽困苦；經常在風口浪尖上處理麻煩惹人的事情，鍛煉的比較圓滑、甚至八面玲瓏。
三是由於不被看好、出於自保的需要，認真紮實地積累自己的力量。他的基本隊伍不大，但有壹個頂壹個，關鍵時候用得上。壹個允祥，壹個年羹堯，壹個隆科多，分別鎮住了京城守衛部隊、允禵數十萬大軍、諸皇子，自己又正在代皇帝祭天，他的皇帝就當定了，可謂是蒙聲發大財。康熙如果看不到這壹點，那皇帝可就真的是白當了。事實上，康熙、尤其在晚年，非常註意及時掌握諸皇子的言行，何況這三位當時所處位置都不是雍正自己能夠決定的，都必須康熙任命。由此可見，康熙是聽任、甚至是鼓勵、幫著雍正悶聲發大財。
壹個正確的基本政治判斷+三個有利於自己的改變=皇位基本到手+另壹候選人皇十四子遠在西北前線=皇位到手