-
壹.案件事實
二、法律分析
1997 10、鐵道部第四工程局南京工程處(以下簡稱“南京工程處”)獲悉，南京國五實業有限公司(以下簡稱“國五公司”)將對江蘇省溧水縣石臼湖進行綜合開發。經協商，當月與國五公司簽訂了工程施工承包協議和進場保證金協議。被告進場後未按協議約定返還進場保證金和支付工程預付款。這時南京工程處才發現，國五公司沒有足夠的資金履行合同，即要求返還200萬元的進場保證金。被告只退了40萬。經多次催款，余款仍未歸還，故訴至法院。
經過調查，律師了解到:
國五公司註冊資本為600萬元，由安華公司和劉小燕* * * *出資設立，其中:安華公司出資539萬元；劉小燕出資66.5438萬元。並委托江蘇鑫海審計事務所(以下簡稱深海所)進行驗資並出具驗資報告。國五公司的註冊資本自始至終未繳足。安華公司實際出資僅為現金30萬元，兩股東所謂的實物出資均為虛假。9月1998、12、6月15日，金陵晚報分別在10月23日的《人民公安日報》和10月23日的《人民公安日報》上曝光了國五公司虛假投資、虛假註冊資本等壹系列問題。》，揭露了國五公司職員團夥的詐騙問題。南京市公安局對此案進行了刑事調查，並拘留了楊偉明等國五公司的所有員工。
1.南京鐵路運輸法院對本案有管轄權。
被告新海辦在答辯時提出管轄權異議，認為本案根本不屬於鐵路運輸合同糾紛；合同履行地為溧水縣，非南京；第壹被告安華公司位於海南省海口市，我公司位於南京市鼓樓區；這個案子是刑事案件。經理楊偉明已被南京市公安局認定為個人詐騙，已構成個人合同詐騙罪。南京市人民檢察院已向南京市中級人民法院提起公訴。本案應遵循“先刑事案件，後民事案件”的原則。
最高人民法院頒布的《關於鐵路運輸法院管轄經濟糾紛案件的規定》第十二條規定:“上級人民法院指定管轄的其他經濟糾紛案件。”上海、福建、江西、浙江、江蘇、安徽等六省壹市高級人民法院聯合發布的《上海鐵路運輸法院受理其他經濟糾紛的意見(試行)》規定:“以鐵路企業為壹方當事人的購銷合同和建設工程合同...由合同履行地或簽訂地鐵路運輸法院管轄。”“鐵路運輸法院受理上述第壹條、第二條所列案件，以鐵路經過的地方、城市及其管轄的行政區域為限。”本案原告為鐵路企業，性質為建設工程合同，合同簽訂和履行地為南京。根據上海鐵路運輸中級法院的指定，南京鐵路運輸法院對本案行使管轄權並無不當。至於本案的合同糾紛是否屬於經濟詐騙犯罪，是否應當移交公安機關，則不是程序問題。
2.本案中刑事和民事問題的交叉。
國五公司員工楊偉明持有公司授權委托書，以公司名義與南京工程處簽訂工程施工合同及進場保證金協議，屬於職務行為，進場保證金也由國五公司收取。根據《民法通則》第四十三條的規定，國五公司對其工作人員進行的經營活動承擔經濟責任。楊偉明等人以國五公司名義實施的詐騙，以及對訴訟選擇和企業管理的建議。
實施詐騙的人不壹樣，詐騙所得不壹定全部被犯罪分子侵吞。楊偉明因個人行為被公安機關立案審查，被檢察機關提起公訴，與本案訴訟事實不是同壹法律關系。無論楊偉明的個人行為是否構成犯罪，都不能免除公司法人對其職務行為應當承擔的民事責任。
3.承包主體的資格和合同的效力
本案合同雙方為南京工程處和國五公司。由於國五公司註冊資本尚未到位，不具備法人設立的條件。因此不具備履行經濟合同的能力。根據最高人民法院《關於企業法人註冊資本出資未達到法律、法規規定的最低限額如何確認經濟合同效力的批復》，“為了穩定經濟秩序，保護權利人的合法權益，企業法人營業執照被依法吊銷前簽訂的經濟合同，因其註冊資本出資未達到法律、法規規定的最低限額，不應確認為無效。”本案涉及的合同是有效的。
4.關閉企業初創企業的民事責任問題。
本案原告南京工程局在提起訴訟時，並未將合同當事人國五公司列為被告，而僅將國五公司的創業企業安華公司列為被告。這是不正當的嗎？將國五公司列為第壹被告，安華公司列為第二被告，是否應該更嚴謹和恰當？
最高人民法院《關於企業註銷或者關閉後開辦企業民事責任問題的批復》第壹條第三款規定:“企業開辦的企業已領取《企業法人營業執照》但未實際投入資本的， 或者投入的自有資本未達到《中華人民共和國企業法人登記條例實施細則》第十五條第(七)項或者其他有關法律法規規定的數額，不符合企業法人的其他條件的，應當認定為不具有法人資格。 在此基礎上，可以認定安華公司經營的國術公司不具備企業法人資格，其民事責任應由安華公司承擔。因此，直接將安華公司列為被告是準確、恰當的。
5.驗資機構出具虛假驗資報告的法律後果。
被告新海事務所在驗資過程中，在未核實產權歸屬、未見到實物的情況下，憑空為國五公司出具虛假驗資報告。根據最高人民法院[法釋(1998)第13號]《關於會計師事務所為企業出具虛假驗資證明應如何承擔責任的批復》的規定，被告安華公司應承擔先清償債務的責任。
6.公證機構出具虛假公證書的，應當承擔相應的法律責任。
國武公司註冊資本中的實物出資由《紅木家具買賣協議》和購買紅木家具發票七份組成。江蘇省常熟市公證處為安華公司出具了公證書，證明實物出資已經交付。國五公司被媒體曝光後，常熟市公證處立即決定撤銷公證書。公證處出具的虛假公證書造成相關利害關系人虛假信任，導致經濟損失的，應當承擔相應的法律責任。
但是，我國司法實踐中沒有先例。7月5日，1993，司法部辦公廳對河南省司法廳關於洛陽市公證處不應作為經濟(民事)訴訟被告的請示作出了批復。公證不當或有錯誤的，應按行政復議或行政訴訟的有關規定處理。
法院受理後，被告新海辦事處在答辯期間提出管轄權異議，被法院駁回，後提起上訴。1999 165438+10月17日，上海鐵路運輸中級法院裁定駁回上訴，維持原判。
法院經審理，采納了律師代理意見，判決被告安華公司向原告南京工程處返還進場保證金654.38+0.6萬元，並賠償原告南京工程處經濟損失(按同期銀行貸款利率計算)；被告新海辦事處對被告安華公司支付的債務不足承擔賠償責任。
被告在法定上訴期限內未上訴，壹審判決生效。
1，企業利益與社會利益的沖突
企業是以利潤為導向的經濟組織，其根本目的是追求利潤最大化。政府打擊犯罪，維護社會經濟秩序穩定是根本。這種情況可以通過刑事訴訟解決，向當地公安機關報案，但企業的經濟利益得不到賠償(因為刑事責任人與民事責任人不對應)，相關民事責任人也會因刑事訴訟的特殊性而逃避民事責任。
2.投標保證金或履約保證金的安全與監管
如今，建築市場的競爭非常激烈。業主在投標時索要投標保證金，中標後交納履約保證金，占用投標人或承包商的資金已成為慣例。投標和履約保證金的安全和監管對投標人和承包商來說尤為重要。銀行保函可用於靈活性。
3、企業應建立法律顧問對重大經濟合同的跟蹤服務機制。
企業應當建立重大經濟活動決策、重大項目招標、重大經濟合同簽訂和履行的法律顧問跟蹤服務機制，隨時知曉企業面臨的風險，及時收集合同文本及其附件，及時挽回或避免企業的經濟損失。