壹、案件引發的困惑與思考
(a)在法律沒有明確規定的情況下，法院能否根據基本法律原則和法律的內在精神受理案件並作出判決？
“吻權受傷”案:陶某因駕駛受傷，車禍致陶某上唇裂傷等多處損傷，構成十級傷殘。陶認為，由於上唇留下的片狀疤痕，她每次親吻丈夫都會感到疼痛，造成心理障礙。陶向法院起訴要求賠償。法院認為，親親權的提出沒有依據，不支持陶某提出的不能親親的精神損害賠償請求。侵犯了陶的身體權和健康權，應賠償精神損害撫慰金500元。
“性權利受侵害”案:某環衛中心司機徐在工作時間倒車時，將在貨車後幫忙關門的張撞傷。法醫鑒定結果為:外傷致勃起功能障礙。張的妻子王認為，丈夫因車禍喪失性功能，嚴重損害了他的身心健康。夫妻二人以環境衛生中心為被告起訴，要求賠償各項損失654.38+0.5萬元，包括因性權利造成的精神損失賠償。法院認為，性權利是公民健康權的壹個方面，王作為妻子的性權利受到了侵犯。法院判決環衛所賠償張某醫療費、傷殘生活補助費、傷殘賠償金等各項損失65438萬余元，賠償王某精神損害撫慰金65438萬余元。
兩個案件中，前壹個案件的訴求沒有得到法官的支持，因為法官認為“接吻權”是壹項推定的權利，後壹個案件的訴求得到法官的支持，因為法官認為“性權利”是公民健康權的壹個方面，是壹項法定權利。事實上，性權利顯然是我國民法中沒有明確規定的壹項權利，法院不僅受理其引起的訴訟請求，而且作出有利於原告的賠償請求。無論審理此案的法官如何解釋，他的裁決依據顯然不是來自法律的明確規定，而是來自法律的基本原則和內在精神。接吻權也是法律沒有明確規定的權利，所以接吻權是得不到法律支持的。
(二)在只有法律原則而沒有法律規則的情況下，法院能否直接援引該原則裁判案件？
違反《忠誠協議》:曾與賈登記結婚時簽訂了《忠誠協議》。協議約定，夫妻婚後應當互相尊重、愛護，對家庭、配偶、子女有道德感和責任感。協議還約定了“違約責任”:婚姻存續期間，壹方因道德品質問題出賣另壹方的，應賠償另壹方名譽損失及精神損害賠償30萬元。婚後不久，賈發現丈夫不僅繼續與前妻交往，還與其他女子有染，遂起訴離婚並要求賠償。法院認定《忠誠協議》有效，判決曾某向原告支付違約金30萬元。
(三)在法律有明確規定的情況下，法院是否可以根據法律原則而不是法律的明確規定進行判決？
“第三者”遺留案件:已婚黃某與張某公開租房，以夫妻名義共同生活。後來，黃被確診為肝癌晚期。住院期間，張陪在黃的床前。黃做了公證遺囑，死後將住房補貼、公積金、撫恤金及原房款的壹半給了張某。黃某死亡後，其合法妻子姜某拒不執行遺囑，張某起訴至法院，要求法院依法判決姜某履行遺囑。壹審法院因該遺贈協議違反“社會公德”而宣布無效，駁回原告訴訟請求。二審法院認為，該遺囑雖然形式合法，但內容違反法律和社會公共利益；另外，夫妻之間的繼承權是婚姻效力的具體表現。姜應當享有繼承權，黃將房產遺贈給張，實質上剝奪了姜的合法繼承權。它違反了法律，應該是無效的。因此駁回上訴。