妳的朋友應該是成年人，妳們又沒有在酒桌上強行勸酒，妳們在這個事情上面沒有刑事責任。
但是作為同飲者，尤其是飲酒的召集者，明知醉酒/酒後駕車而不勸阻者，可能會有民事賠償問題的出現。
近年來，我國已經出現多起酒後駕車身亡，家屬狀告同飲人的人身損害賠償糾紛案件，伴隨著此類糾紛的出現並不斷升級，越來越多的死者家屬們正在承受著失去親人的痛苦，同時，往昔關系融洽的親友們也變成了今日對簿公堂的“勁敵”。對於自然人酒後駕車發生交通事故，同飲人或勸酒人是否應該承擔法律責任的問題，目前我國尚未出臺明確的法律法規予以具體規定，但近年國內已出現諸多判例可用作參考，下面就讓我們來看看這些判例。
壹、江蘇李某酒後騎摩托車回家喪命 酒友因未及時阻止賠償
2005年11月21日下午5時30分左右，李某提著酒來到徐某工作的集體宿舍裏吃晚飯，兩人邊喝酒邊暢談起來。轉眼到了19時許，外面漆黑壹片。已經不勝酒力的李某，說話也開始興奮起來。在送別的途中，徐某提醒李某路上要註意安全。李某說：“沒事！妳還不知道我的酒量？這點小酒就覺著了？”便發動摩托車壹溜煙走了。就在李某剛離開徐某的集體宿舍不久，徐某聽到外面“咚”的壹聲巨響，其立即跑出去看，卻發現李某已經撞在路邊的電線桿上，躺在路邊不省人事，徐某慌忙打了110報警求助。李某被送至醫院後，因傷情嚴重，第二天去世。處理完李某的後世，李某家人在悲痛之余將徐某告上法庭，李某家人認為徐某沒有盡到提醒照顧責任才導致李某死亡，因此要求法院判令徐某賠償損失87000余元。法院認為，徐某明知李某駕駛機動摩托車，回程路途又較遠，仍讓李某駕駛摩托車離開，應屬未盡到合理的提醒註意義務，故徐某應負部分責任，並判決其賠償李某家人3萬余元。徐某不服壹審判決提起上訴，二審判決維持原判。
二、北京順義蔡某酒後駕車送酒友孩子上學車禍身亡 家屬向酒友索賠獲支持
蔡某與同村村民王某飲酒後，受王某之托駕駛摩托車送王某孩子上學，結果在返回途中撞向路邊電線桿，搶救無效身亡。經交通支隊認定，蔡某飲酒後駕車且未戴安全頭盔是交通事故形成的原因，蔡某負全部責任。但蔡某家屬認為王某明知蔡某醉酒的情況下，為了自身利益，仍要求蔡某騎摩托車上路，最終造成車毀人亡的悲劇，故王某對蔡某的死亡負有責任，於是訴至法院，要求王某賠償各項損失***計26萬余元。法院經審理認為，蔡某酒後駕車且未戴頭盔是造成自己死亡的直接原因，其自身行為對於損害的發生具有過錯，但因駕駛車輛本身屬於高危險性作業，王某為了自身利益，在蔡某飲酒的情況下仍要求蔡某送其孩子上學，使蔡某處於酒後駕駛的狀態中，最後發生交通事故，造成蔡某死亡，故王某的行為對於蔡某的死亡後果也存在壹定過錯，應當承擔部分責任；且蔡某是在送王某孩子去學校返回途中死亡的，基於受益人地位的王某也應給予蔡某家屬合理賠償。另外，蔡某死亡必然對其家屬造成精神方面的損害，王某也應給付蔡某家屬壹定補償。最後法院判決王某賠償原告蔡某家屬住院費、醫療費、護理費、喪葬費、死亡賠償金及被撫養人生活費***計95913.7元，並給付精神撫慰金1萬元。
三、江蘇兄弟同飲弟弟駕車身亡 哥哥被訴並賠償4萬元
大雷留弟弟小雷在自家吃晚飯，兩人壹起喝掉了壹瓶黃酒。飯後，弟弟醉酒獨自騎摩托車回家。途中，小雷糊裏糊塗把摩托車開進了道路中間的花壇而受傷，經醫院搶救無效死亡。事發後，小雷的妻子、女兒來到法院起訴，認為大雷應對小雷之死承擔相應責任，要求大雷賠償因小雷死亡所造成損失的20%。法院認為，被告大雷作為兄長，出於好意邀請弟弟在自家吃飯並飲酒，本無可非議，但應當預見到飲酒達到壹定程度後，駕駛機動車輛上路行駛可能帶來的危險。而大雷卻未盡這壹註意義務，沒有勸阻醉酒弟弟開摩托車回家，所以應承擔相應的責任。最後法院判決：被告大雷承擔10%的責任，賠償原告4萬元。
四、北京房山李某酒後駕車身亡 家屬狀告同飲人獲賠3.3萬元
2008年1月30日李某受趙某之托駕駛四輪農用車到趙某家中送支票。二人在趙某家吃午飯，***同飲酒（白酒）。雙方在吃飯時，李某因有事駕駛農用車外出，趙某未有效勸阻。李某駕車行至房山閆十路京石高速路橋下時，駛入逆行道，與相向而來的肖某、徐某所騎自行車相撞。李某、肖某當場死亡，徐某受重傷。經交管部門認定，李某系酒後超速駕車，逆向行駛，負全部責任。肖某之妻徐某將李某的妻子及子女（李某的繼承人）訴至法院，要求賠償經濟損失。法院依法判決李某的妻子及子女賠償肖某的家人及徐某經濟損失115789元。 法院經審理認為，死者李某作為具有完全行為能力的機動車駕駛人應當知道醉酒駕車的後果，交通事故中李某存在醉酒、超速等多種違法情形，其本人對此事故負有全部責任。但被告明知李某駕車而來，仍在家中款待李某並與其***飲白酒，而後李某駕車離開，被告對李某酒後駕車沒有進行有效勸阻，故被告對李某的死亡也存在壹定過錯，對原告的經濟損失，應當承擔相應的過錯賠償責任。原告主張的精神損害撫慰金，因被告並非直接侵權，故不予考慮。最後，法院判決被告賠償三原告經濟損失合計33000余元。
法官釋法：
作為具有完全民事行為能力的自然人在進行某項民事行為時，應當對自己行為的後果作出合理的預期。《中華人民***和國道路交通安全法》第二十二條規定：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規範安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。”第九十壹條：“飲酒後駕駛機動車的，處暫扣壹個月以上三個月以下機動車駕駛證，並處二百元以上五百元以下罰款；醉酒後駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣三個月以上六個月以下機動車駕駛證，並處五百元以上二千元以下罰款。”法律明文禁止酒後駕車，足以說明酒後失態會導致危險發生。盡管機動車駕駛人作為成年人應該對自己的行為負責，但由於我國酒文化由來已久，現代社會勸酒文化又逐漸風行，如果因為駕駛人無法招架同飲人的頻繁勸酒而酒醉，而後同飲人又不履行必要的註意、照顧義務，最終釀成交通事故，則此時同飲人就存在過錯，應當承擔壹定的責任。
因此，提高對酒後駕車危險性的認識不僅僅是駕駛人個人的事，而應當是所有社會成員的責任。在酒桌上，無論作為駕駛人抑或同飲人均應當時時提醒自己或他人不要酒後駕駛，這不僅是對身邊的親朋好友負責，更是壹種有效的自我保護。
目前，我國尚未出臺明確的法律法規具體規定同飲人或勸酒者在駕駛人酒後駕車交通事故中的責任問題，國內已有判例多是從同飲人在酒後的註意、照顧義務角度進行辯法析理，這樣的判決趨向將有利於消除不健康的勸酒文化，有效杜絕酒後駕車等違法行為，減少悲劇的發生。
此外，除了同飲人或勸酒者，其他兩類人：乘客和車輛管理者或所有者，在酒後駕車交通事故中也可能承擔壹定責任。對於乘客而言，若明知司機酒後駕車，未加以有效制止，仍主動乘坐，壹旦發生交通事故，將可能承擔相應法律責任；對於車輛管理者或所有者，若明知司機喝酒，卻未加制止放縱其駕車，如發生交通事故，則可能承擔相應法律責任。上述三類人對於酒後駕車發生交通事故所應承擔責任的具體劃分標準需要由法院根據各案件的具體情況綜合判定，法院考慮的主要因素包括是否明知酒後駕車、是否進行有效勸阻、是否提出過異議、是否不顧勸阻執意駕車或乘坐等。